10 C 125/2024-45 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala na žalované zaplacení celkem , částka, s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež bylo provozováno bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), v rozhodném znění (dále též „ZPR“). Právo na úhradu zmíněného příspěvku dovozuje z ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona.2. Žalobkyně lustrací v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjistila, že osobní automobil registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby vlastník (provozovatel) uvedeného , Anonymizováno, přitom neměla od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ačkoliv byla tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 ZPR. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvky za každé z nepojištěných období, jež dle výpočtu provedeného dle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 téhož zákona činí , částka, a , částka, . Zbytek žalobou uplatněného nároku tvoří poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši , částka, jeden podle § 4 odst. 4 a 5 ZPR ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaná výzvy k zaplacení příspěvků i následné upomínky oslyšela, pročež se žalobkyně obrátila s uplatněním svého nároku na soud.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Z žalobkyní předložených údajů získaných z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná ve shora vymezených obdobích, pro která byla žaloba podána, byla povinnou osobou (vlastníkem, resp. provozovatelem) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, .5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPR, jenž se na daný případ použije, platilo, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle zákona upravujícího podmínky provozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, povinnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je , Anonymizováno, zapsáno v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s výjimkou doby, kdy je v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by některá z právě vyjmenovaných zákonných výjimek v daném případě nastala. Žalovaná soudu nepředložila žádný důkaz o tom, že by byla dluh žalobkyni uhradila, případně že není osobou povinnou k úhradě příspěvku. Za této situace lze uzavřít, že žalovaná se ve smyslu § 4 odst. 1 ZPR stala osobou povinnou k úhradě příspěvku , právnická osoba, , tj. žalobkyni.6. Podle § 4 odst. 3 ZPR se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 téhož předpisu (tj. 118 a 122), a výše denní sazby podle druhu vozidla. V daném případě je výše této sazby , částka, (§ 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která v rozhodném období platila). Výše příspěvků proto činí částky , částka, a , částka, .7. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku splňující náležitosti dle § 4 odst. 7 ZPR, což soud zjistil z kopie této výzvy a dokladu o jejím doručování. Po marném uplynutí lhůty k uhrazení příspěvku, tj. ke dni , datum, , resp. , datum, , se již žalovaná nacházela v prodlení se splněním svých povinností.8. Součástí žalobou uplatněného nároku byly též poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši , Anonymizováno, × , částka, , což má oporu v § 4 odst. 4 ZPR ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, v celkové výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, , počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují , částka, .10. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí , částka, . Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, .11. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.