10 C 135/2024-46 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala na žalované zaplacení , částka, spolu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z prodlení ve výši , částka, , jakož i se zákonným , Anonymizováno, z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Čerpání , Anonymizováno, , Anonymizováno, započalo dne , datum, . Žalobkyně a žalovaná se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého , Anonymizováno, spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením poskytnutého , Anonymizováno, . Z důvodu porušení povinnosti žalované splácet , Anonymizováno, v souladu se smlouvou řádně a včas byl ke dni , datum, celý zůstatek , Anonymizováno, s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu. Ten sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši , částka, , poplatků za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši , částka, , sankčních poplatků ve výši , částka, a úroků z prodlení dílem v kapitalizované podobě, dílem v podobě otevřené. Žalovaná vzdor výzvám k úhradě dluh neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, s pojištěním schopnosti splácet „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet , Anonymizováno, pevně stanovenými měsíčními , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , skládajících se z platby na jistinu a úrok. Strany si rovněž sjednaly doplňkové pojištění za měsíční úplatu ve výši , částka, . Strany si dále sjednaly pevnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně a roční procentní sazbu nákladů na , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (Všeobecné produktové podmínky), s nimiž se žalovaná seznámila, což svým podpisem na smlouvě stvrdila (zjištěno ze smlouvy o , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , tel. číslo, ze dne , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované, která obsahovala údaje týkající se posouzení bonity zájemce o , Anonymizováno, (zjištěno z žádosti o , Anonymizováno, ).4. , Anonymizováno, byl žalované poskytnut tak, že , Anonymizováno, prostředky byly poskytnuty ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, a formou zápočtu spláceny (zjištěno z čl. III smlouvy o , Anonymizováno, a přiloženého výpisu z uvedeného bankovního účtu).5. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalované oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek využívá svého práva a prohlašuje , Anonymizováno, ke dni , datum, za splatný. Žalovanou současně vyzvala k úhradě celého dluhu, jenž ke dni datace dopisu činil , částka, (zjištěno z oznámení žalobkyně o prohlášení , Anonymizováno, za splatný ze dne , datum, a připojených údajů o poštovní zásilce).6. Žalobkyně naposledy kontaktovala žalovanou dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, , v němž ji vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a připojeného podacího archu).7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském , Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalované dle ustanovení § 86 zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což bylo prokázáno zejména žádostí žalované o poskytnutí , Anonymizováno, . V jejím rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou a dílem i z její strany doložených, přičemž na bonitu žalované usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (kupř. bankovního registru klientských informací, registru SOLUS aj.). Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.9. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovaná neplnila povinnosti splácet , Anonymizováno, řádně a včas. Pro opakované porušení těchto smluvních podmínek žalobkyně celý , Anonymizováno, zesplatnila ke dni , datum, v souladu s obchodními podmínkami. Toto právo plyne z produktových podmínek, ohledně nichž žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila, že se s nimi seznámila. Nesplacená jistina , Anonymizováno, činí , částka, . Pokud jde o obchodní úrok, žalobkyně jej kapitalizovala ke dni zesplatnění pohledávky. Částka dlužného obchodního úroku tak při ujednané roční úrokové sazbě ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % činí , částka, . Tato výše kapitalizovaného úroku byla žalované rovněž vyčíslena v oznámení o zesplatnění , Anonymizováno, . Žalobkyně má dále právo na úhradu zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, z nesplacené jistiny a kapitalizovaných dlužných úroků z úvěru v částce , částka, za období od , datum, do , datum, z aktuálně dlužné částky a za období od , datum, do , datum, z částky ve výši , částka, , tj. z částky jistiny dluhu a obchodního úroku. Nárokované částky ve výši , částka, a , částka, tvoří sankční poplatky a poplatky za pojištění, vedení a zesplatnění účtu podle sazebníku poplatků, jímž se smluvní vztah mezi účastníky řídil prostřednictvím ustanovení vzpomenutých produktových podmínek. Konečně má žalobkyně též právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny úvěru a dlužného obchodního úroku ve výši , částka, od , datum, (tj. ode dne následujícího po provedené kapitalizaci téhož druhu úroku) do zaplacení. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jejich výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalované částky uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila výše specifikovanou kopií příslušné předžalobní upomínky a údaji o jejím odeslání. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.12. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ‬ Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši , částka, , jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .13. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.