10 C 160/2024-44 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala na žalované zaplacení , částka, . K uplatněnému právu uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, tak, že částku , částka, převedla na účet žalované uvedený v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to dne , datum, . Tím došlo k čerpání , Anonymizováno, . Zbytek peněžních prostředků ve výši , částka, převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Před uzavřením , Anonymizováno, žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná měla , Anonymizováno, splatit uhrazením celkem , částka, v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého , Anonymizováno, . dne v měsíci, když splatnost první splátky byla dohodnuta na , datum, . Žalovaná však nehradila splátky včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění , Anonymizováno, ke dni , datum, . Žalobkyně již proti žalované brojila žalobou u zdejšího soudu, který jí vyhověl a rozsudkem č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -47 ze dne , datum, zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši , částka, z titulu téže , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nyní žalovaná částka , částka, představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , tedy o smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku , Anonymizováno, podle čl. IV bodu 2 písm. b) smlouvy o , Anonymizováno, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV bodu 2 písm. a) téže , Anonymizováno, smlouvy, a to za výše uvedené období, které nebylo žalováno v řízení sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a proto není pokryto , Anonymizováno, titulem. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na písemnou výzvu před podáním žaloby.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , přičemž přílohy k této smlouvě tvořily , Anonymizováno, podmínky i formulář pro standardní informace o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z posledně uvedené listiny bylo zjištěno, že žalovaná žádala žalobkyni o , Anonymizováno, ve výši , částka, při sjednané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně. Žalovaná se zavázala uhradit , částka, jako , Anonymizováno, pro zprostředkovatele a celkovou cenu , Anonymizováno, , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , při celkovém počtu 40 splátek a splatnosti první z nich , datum, . Splatnost poslední splátky pak připadla na , datum, , jak se podává ze splátkového kalendáře. Z potvrzení o provedené transakci vzal soud za prokázané, že dne , datum, byla poukázána částka ve výši , částka, na účet žalované uvedený v , Anonymizováno, smlouvě. Další částka , částka, představující provizi byla poukázána na , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím žalobkyně přistoupila k zesplatnění , Anonymizováno, , neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou dvou měsíčních splátek.4. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -47 ze dne , datum, , jenž nabyl právní moci dne , datum, a stal se vykonatelným dne , datum, a který byl doručen oběma účastníkům, bylo zjištěno, že jím bylo vyhověno žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované z titulu téže , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i se zákonným , Anonymizováno, z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. , adresa, , Anonymizováno, Kč sestávala z neuhrazené jistiny , Anonymizováno, ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z , Anonymizováno, ve výši , částka, , nákladů na upomínání v částce , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, za opožděné splátky podle čl. IV bodu 2 písm. c) smlouvy o , Anonymizováno, a smluvní pokuty ve výši , částka, [0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku , Anonymizováno, podle čl. IV bodu 2 písm. b) smlouvy o , Anonymizováno, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV bodu 2 písm. a) téže , Anonymizováno, smlouvy] za období od , datum, do , datum, .5. Žalovaná v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázala, že by byla dluh z požadovaných smluvních pokut uhradila, neuplatnila jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobkyně nezpochybnila. Soud proto vyšel z žalobkyní předložených listinných důkazů a uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském , Anonymizováno, dle § 1810 a násl. občanského zákoníku (dále též „o. z.“) a § 2395 a násl. o. z. Nyní požadovaná smluvní pokuta v celkové výši , částka, má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. a jedná se o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku , Anonymizováno, podle čl. IV bodu 2 písm. b) smlouvy o , Anonymizováno, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV bodu 2 písm. a) téže , Anonymizováno, smlouvy za období od , datum, do , datum, , tj. za navazující období, než za které již byla taková smluvní pokuta žalobkyni přisouzena zmíněným pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -47 ze dne , datum, . Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.7. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, v celkové výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, , počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, . Soud má za to, že podmínky pro postup podle § 14b advokátního tarifu byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. z věcí vedených zdejším soudem pod sp. zn. EPR 183284/2022, 9 C 144/2020, 6 C 64/2022, 5 C 273/2022 aj., a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla , částka, , přičemž žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.8. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.