10 C 175/2024-61 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že poskytuje zákazníkům vybraných , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu ke službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Součástí smlouvy byl též ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Na základě smlouvy byla žalované zřízena služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž dle čl. 1.2 smlouvy činil limit odložených plateb žalované až , částka, s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného , Anonymizováno, limitu. Žalovaná zároveň využila i služby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, která nabízí prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, od konečných dodavatelů, a to jejich odesláním do , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příkazem k jejich zaplacení prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, takto za žalovanou uhradila dne , datum, částku , částka, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaná dále se žalobkyní uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalované prostřednictvím odložené platby , Anonymizováno, ve výši , částka, , přičemž nedílnou součástí , Anonymizováno, je , Anonymizováno, ke , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Sjednaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých , Anonymizováno, , přičemž takto rozložit na , Anonymizováno, lze každou platbu nad , částka, do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby v nákupním účtu.2. Žalovaná využila v období od , datum, do , datum, služeb v celkové výši , částka, , přičemž částku , částka, čerpala prostřednictvím služby „, Anonymizováno, “, částku , částka, čerpala prostřednictvím , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a částku , částka, čerpala prostřednictvím , Anonymizováno, . Žalovaná využila služeb žalobkyně s vědomím, že v případě využití služby odložení splatnosti jí bude vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši , částka, za každou odloženou , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, o 1 měsíc při platbě minimálně , Anonymizováno, % z celkové , Anonymizováno, . Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje příslušný ceník. Nedílnou součástí smlouvy byly též obchodní podmínky, dle kterých vzala žalovaná na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalované. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalované tak žalobkyni vznikl nárok na úhradu poplatků v celkové výši , částka, .3. Žalovaná uhradila na vyúčtování celkem , částka, . Tato částka byla započtena na poplatky. Celková žalovaná částka tak sestává z čerpané částky na úhradu kupní ceny zboží, resp. služeb ve výši , částka, a vyúčtovaných poplatků v částce , částka, (tj. po odečtení platby žalované ve prospěch vyúčtování ve výši , částka, ). Žalovaná na výzvu k zaplacení dluhu nereagovala, pročež se žalobkyně obrátila s uplatněním svého nároku na soud.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, způsobem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, v jejímž rámci byla ujednána možnost žalované čerpat finanční limit až do výše , částka, (zjištěno z obsahu této , Anonymizováno, a , právnická osoba, podmínek žalobkyně). Žalovaná dále se žalobkyní uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalované prostřednictvím odložené platby , Anonymizováno, ve výši , částka, , přičemž nedílnou součástí , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad , částka, do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby v nákupním účtu (zjištěno z obsahu této smlouvy a jejích jednotlivých příloh o splátkovém limitu).6. Žalovaná uskutečnila v období od , datum, do , datum, finanční transakce v celkové výši , částka, . Na podkladě smluvních podmínek žalobkyně žalované naúčtovala poplatky za prodlení s úhradou i za odložení plateb v celkové výši , částka, po zohlednění platby žalované ve výši , částka, (zjištěno z předložených objednávek a vyúčtování za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 2022 a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2023 a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaná byla o dluh upomínána , Anonymizováno, výzvou ze dne , datum, (zjištěno z obsahu této výzvy a připojeného podacího archu).7. S ohledem na to, že žalovaná v průběhu řízení neuplatnila jakoukoliv procesní obranu, nenamítala neexistenci pohledávky, nerozporovala výši dluhu a ani právní základ nároku, má soud za to, že nárok, jak jej žalobkyně uplatnila a doložila relevantními listinnými důkazy, je po právu, pročež žalobě v plném rozsahu vyhověl. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o , Anonymizováno, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.9. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, . Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, . K tomu se sluší poznamenat, že v daném případě je třeba náhradu nákladů řízení posuzovat optikou ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že návrh žalobkyně byl podán na ustáleném vzoru uplatněném jí opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, aj.).10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.