10 C 181/2024-91 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala na žalovaném zaplacení , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že na základě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřenou mezí ní a obchodní společností , právnická osoba, . (dále též „původní věřitel“) nabyla pohledávku za žalovaným. Žalobkyně přiblížila, že původní věřitel dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, , dle níž původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby na jistinu, úroky a poplatky. Úroková sazba byla sjednána ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % p. a. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý , Anonymizováno, řádně a včas. Z tohoto důvodu původní věřitel využil svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami, jež byly nedílnou součástí smlouvy o , Anonymizováno, , prohlásil , Anonymizováno, ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný však doposud svoji povinnost nesplnil a dluh z úvěru nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, jak soud zjistil z dopisu původního věřitele ze dne , datum, .4. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, s pojištěním schopnosti splácet „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr pevně stanovenými měsíčními anuitními splátkami ve výši , částka, skládajících se z platby na jistinu a úrok. Strany si rovněž sjednaly doplňkové pojištění za měsíční úplatu ve výši , částka, . Strany si dále sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně a roční procentní sazbu nákladů na , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (Všeobecné produktové podmínky), s nimiž se žalovaný seznámil, což svým podpisem na smlouvě stvrdil (zjištěno ze smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , tel. číslo, ze dne , datum, a Všeobecných produktových podmínek).5. , Anonymizováno, byl žalovanému poskytnut tak, že , Anonymizováno, prostředky byly poskytnuty ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, a formou zápočtu spláceny (zjištěno z čl. III smlouvy o , Anonymizováno, a přiloženého výpisu z , Anonymizováno, účtu).6. Původní věřitel dopisem ze dne , datum, žalovanému oznámil, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek využívá svého práva a prohlašuje , Anonymizováno, ke dni , datum, za splatný. Žalovaného současně vyzval k úhradě celého dluhu, jenž ke dni datace dopisu činil , částka, (zjištěno z oznámení žalobkyně o prohlášení , Anonymizováno, za splatný ze dne , datum, a připojených údajů o poštovní zásilce).7. Žalobkyně kontaktovala žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, , v němž jej vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a připojeného podacího archu).8. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, Anonymizováno9. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovaný neplnil povinnosti splácet , Anonymizováno, řádně a včas. Pro opakované porušení těchto smluvních podmínek původní věřitel celý , Anonymizováno, zesplatnil ke dni , datum, v souladu s obchodními podmínkami. Toto právo plyne z produktových podmínek, ohledně nichž žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že se s nimi seznámil. Nesplacená jistina úvěru činí , částka, . Pokud jde o obchodní úrok, žalobkyně jej dílem kapitalizovala ke dni zesplatnění pohledávky. Částka kapitalizovaného dlužného obchodního úroku tak při ujednané roční úrokové sazbě ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % činí , částka, . Tato výše kapitalizovaného úroku byla žalovanému rovněž vyčíslena v oznámení o zesplatnění , Anonymizováno, . Obdobně má žalobkyně právo na úhradu smluvního úroku v otevřené podobě po zesplatnění , Anonymizováno, do zaplacení. Nárokovaná částka ve výši , částka, je tvořena sankčními poplatky a poplatky za pojištění, vedení a zesplatnění účtu podle sazebníku poplatků, jímž se smluvní vztah mezi žalovaným a původním věřitelem řídil prostřednictvím ustanovení vzpomenutých produktových podmínek. Konečně má žalobkyně též právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, a to jednak v kapitalizované výši , částka, (do postoupení pohledávky žalobkyni původním věřitelem), jednak v otevřené podobě ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, (tj. prvním dnem po postoupení pohledávky) do zaplacení. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalované částky uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila výše specifikovanou kopií příslušné předžalobní upomínky a údaji o jejím odeslání. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.12. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ‬ Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši , částka, , jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ‬ Kč.13. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.