10 C 209/2024-20 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala na žalovaném zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi ní a obchodní společností , právnická osoba, Posledně uvedené společnosti byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným od obchodní společnosti , právnická osoba, (původního věřitele), a to na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, části závodu ze dne , datum, . Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému bezúčelový hotovostní , Anonymizováno, ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný , Anonymizováno, čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté finanční prostředky nevrátil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, a dále smlouvou o prodeji části závodu ze dne , datum, , na jejichž základě byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným.4. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit , Anonymizováno, nejpozději do , datum, (den splatnosti poslední splátky) a zaplatit věřiteli úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % p. a. , Anonymizováno, byl žalovanému poskytnut bezhotovostně při podpisu , Anonymizováno, smlouvy (zjištěno ze smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ).5. Žalobkyně kontaktovala žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, , v němž jej vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.7. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovanému byl poskytnut , Anonymizováno, ve výši , částka, , jenž měl být dle smlouvy splacen (vrácen) nejpozději do , datum, . Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.9. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, v celkové výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, . V daném případě soud náhradu nákladů řízení posuzoval optikou ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že návrh žalobkyně byl podán na ustáleném vzoru uplatněném jí opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (z poslední doby srov. např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 9 , právnická osoba, /, Anonymizováno, ), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .10. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí , částka, . Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, . Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.11. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.