10 C 210/2024-18 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala na žalované zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi ní a obchodní společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Posledně uvedené společnosti byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalované , Anonymizováno, ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná , Anonymizováno, v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté finanční prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, nejpozději splatné dne , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti , Anonymizováno, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, , na jejichž základě byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, jak soud zjistil z dopisu původního věřitele ze dne , datum, .4. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splatit , Anonymizováno, nejpozději do , datum, (zjištěno ze , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ).5. , Anonymizováno, byl žalované poskytnut tak, že , Anonymizováno, prostředky byly poskytnuty ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, , uvedeného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, (zjištěno z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ).6. Žalobkyně kontaktovala žalovanou dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, , v němž ji vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a připojeného podacího lístku).7. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalované byl poskytnut , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , jenž měl být dle smlouvy splacen (vrácen) nejpozději do , datum, . Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovanou částku uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.10. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, v celkové výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, , počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .11. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí , částka, . Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, . Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, . Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.12. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.