10 C 212/2024-20 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala na žalované zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi ní a obchodní společností , právnická osoba, . (původním věřitelem žalované). Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované , Anonymizováno, ve výši , částka, . S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany žalované byla pohledávka původním věřitelem dle produktových podmínek zesplatněna, o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím výzvy zaslané původním věřitelem dne , datum, . Žalovaná , Anonymizováno, v poskytnuté výši čerpala, avšak do podání žaloby poskytnuté finanční prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny , Anonymizováno, ve výši , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z úvěru ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, jak soud zjistil z dopisu původního věřitele ze dne , datum, .4. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, (zjištěno ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a refinancování z téhož dne)., právnická osoba, dlouhodobé neplnění povinností plynoucích z výše uvedené , Anonymizováno, smlouvy ze strany žalované byla pohledávka původním věřitelem zesplatněna, o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím výzvy zaslané původním věřitelem dne , datum, (zjištěno z obsahu této výzvy).6. Žalobkyně kontaktovala žalovanou dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, , v němž ji vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z obsahu předžalobní výzvy a připojeného podacího lístku).7. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.8. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalované byl poskytnut , Anonymizováno, ve výši , částka, , jenž nebyl žalovanou řádně splácen, pročež původní věřitel úvěr zesplatnil. Nesplacená výše jistiny zesplatněného , Anonymizováno, činila , částka, . Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovanou částku uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo věřitele na smluvní úrok z , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny vyplývá z ustanovení čl. II návrhu na uzavření předmětné , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Právo na zákonný úrok z prodlení pro změnu vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V obou případech je prvním dnem prodlení den následující po zesplatnění , Anonymizováno, původním věřitelem. tj. den , datum, .9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.10. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu a náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, v celkové výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .11. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.