10 C 255/2023-49 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K uplatněnému právu žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru„ Konsolidace půjček“ [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Čerpání úvěru započalo dne [datum]. Žalobce a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl dne [datum] celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Ta sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka], úroků z úvěru v kapitalizované výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], poplatků za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši [částka], sankčních poplatků ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek doporučeným dopisem ze dne [datum]. Na tuto výzvu však adekvátně nereagoval a do dnešního dne dlužné částky neuhradil. 2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaný nedostavil a svoji neúčast neomluvil. Žalobkyně byla z jednání omluvena. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 3. Soud ve věci provedl důkazní řízení. Z žalobkyní předložených listin dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. V čl. II. odst. 3 této smlouvy o úvěru bylo sjednáno splácení úvěru pevně stanovenými měsíčními anuitními splátkami ve výši [částka], skládajících se z platby na jistinu a úrok. Strany si rovněž sjednaly doplňkové pojištění za měsíční úplatu ve výši [částka]. Strany si dále sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 7,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů na úvěr ve výši 8,32 %. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (Všeobecné produktové podmínky), s nimiž se žalovaný seznámil, což svým podpisem na smlouvě stvrdil (zjištěno ze smlouvy o úvěru„ Konsolidace půjček“ [číslo] ze dne [datum] a Všeobecných produktových podmínek účinných od [datum]). Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného, která obsahovala údaje týkající se posouzení bonity zájemce o úvěr a jejíž přílohou bylo potvrzení o příjmu (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne [datum] a potvrzení o výši příjmu). 5. Úvěr byl žalovanému poskytnut tak, že prostředky ve výši [částka] byly odeslány na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo], zbývající část jistiny úvěru neúčelově ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet] (zjištěno z čl. III smlouvy o úvěru a přiloženého výpisu z bankovního účtu). 6. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovanému oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek využívá svého práva a prohlašuje úvěr ke dni [datum] za splatný. Žalovaného současně vyzvala k úhradě celého dluhu, jenž ke dni datace dopisu činil [částka] (zjištěno z oznámení žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a připojených údajů o poštovní zásilce). 7. Žalobkyně naposledy kontaktovala žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], v němž jej vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a připojeného podacího archu ze dne [datum]). 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což bylo prokázáno zejména zápisem žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru a potvrzením o výši příjmů žalované. V jejím rámci žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovaným a dílem i z jeho strany doložených, přičemž na bonitu žalovaného usuzovala i na podkladě lustrace v řadě databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (kupř. bankovního registru klientských informací, registru SOLUS aj.). Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 10. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovaný neplnil povinnosti splácet úvěr řádně a včas. Pro opakované porušení těchto smluvních podmínek žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum] v souladu s obchodními podmínkami. Toto právo plyne z bodu 14 produktových podmínek, ohledně nichž žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že se s nimi seznámil. Nesplacená jistina úvěru činí [částka]. Pokud jde o obchodní úrok, žalobkyně jej kapitalizovala ke dni zesplatnění pohledávky. Částka dlužného obchodního úroku tak při ujednané roční úrokové sazbě ve výši 7,90 % činí [částka]. Tato výše kapitalizovaného úroku byla žalovanému rovněž vyčíslena v oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobkyně má dále právo na úhradu zákonného úroku z prodlení v kapitalizované podobě z nesplacené jistiny ve výši [částka] a kapitalizovaných úroků z úvěru v částce [částka] ve výši [částka] za období od zesplatnění úvěru do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Nárokované částky ve výši [částka] a [částka] tvoří sankční poplatky a poplatky za pojištění, vedení a zesplatnění účtu podle sazebníku poplatků, jímž se smluvní vztah mezi účastníky řídil prostřednictvím ustanovení bodu 22 vzpomenutých produktových podmínek. Konečně má žalobkyně též právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] (nesplacená jistina + kapitalizovaný úrok) od [datum] (tj. dne následujícího po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) do zaplacení. 11. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalované částky uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jejich výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila výše specifikovanou kopií příslušné předžalobní upomínky a údaji o jejím odeslání. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. 13. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši [částka], jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád) Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky [částka]. 14. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.