10 C 26/2024-38 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , jakož i s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . K uplatněnému právu uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 7,9 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl dne , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Ta sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroku ve výši 7,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaný na výzvu k úhradě dluhu nereagoval a dosud jej neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Mezi účastníky bylo sjednáno splácení úvěru pevně stanovenými měsíčními anuitními splátkami ve výši , částka, , skládajících se z platby na jistinu a úrok. Strany si rovněž sjednaly doplňkové pojištění za měsíční úplatu ve výši , částka, . Strany si dále sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 7,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů na úvěr ve výši 8,19 %. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (Všeobecné obchodní podmínky), s nimiž se žalovaný seznámil, což svým podpisem na smlouvě stvrdil. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného, která obsahovala údaje týkající se posouzení celkové bonity zájemce o úvěr. Úvěr byl žalovanému poskytnut tak, že prostředky ve výši , částka, byly žalovanému dány k dispozici otevřením úvěrového účtu č. , č. účtu, u žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a Všeobecných obchodních podmínek účinných od 4. 12. 2019).4. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se postupně dostal do prodlení s hrazením splátek. Ke dni , datum, činil zůstatek úvěru částku , částka, (zjištěno z historického výpisu k předmětnému úvěrovému účtu).5. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanému oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek z jeho strany jej vyzývá k uhrazení dlužných splátek úvěru po splatnosti nejpozději do , datum, , jinak bude tímto dnem celý úvěr zesplatněn (zjištěno z výzvy žalobkyně k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, a připojených údajů o poštovní zásilce).6. Žalobkyně naposledy kontaktovala žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, , v němž jej vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby, nejpozději do , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a připojeného podacího lístku z téhož dne).7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy obsahující prohlášení, že se mu dostalo v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy informací a náležitých vysvětlení k posouzení, zda smlouva odpovídá finanční situaci žalovaného a jeho potřebám. Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.9. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovaný neplnil povinnosti splácet úvěr řádně a včas. Pro opakované porušení těchto smluvních podmínek žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, v souladu s obchodními podmínkami, jak bylo zjištěno z dopisu žalobkyně. Nesplacená jistina úvěru dle výpisu z příslušného účtu činí , částka, . Z historického výpisu vyplynulo, že žalovanému byly účtovány úvěrové poplatky v souhrnné výši , částka, plynoucí ze Sazebníku poplatků, jímž se smluvní vztah mezi účastníky rovněž řídil. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství, pak obchodní úrok (úrok z úvěru) byl ve smlouvě sjednán ve výši 7,90 % ročně. Žalobkyně tak má právo na tento úrok z výše uvedené dlužné jistiny za období od , datum, do zaplacení a v kapitalizované podobě pak ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z téže dlužné jistiny úvěru v kapitalizované podobě ve výši , částka, za období od , datum, , tj. od zesplatnění úvěru, do , datum, , jakož i v navazující otevřené podobě od , datum, do zaplacení.10. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalované částky uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jejich výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila výše specifikovanou kopií příslušné předžalobní upomínky a údaji o jejím odeslání. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.12. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši , částka, , jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady hotových výdajů ve výši , částka, . Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .13. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.