10 C 265/2023-54 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 18,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i s úrokem ve výši 18,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezí ní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (původní věřitel) nabyla pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně přiblížila, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Původní věřitel proto využil svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnil. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byl upozorněn, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši a také zákonným úrokem z prodlení. Na výzvu k úhradě dluhu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (včetně její přílohy v podobě seznamu postupovaných pohledávek), na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena shora popsaná pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, jak soud zjistil z dopisu původního věřitele ze dne [datum]. 4. Ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným dne [datum], soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] otevřením úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr měl být podle smlouvy splacen nejpozději dne [datum], a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] měsíčně. Úrok byl mezi stranami smluven v sazbě 18,99 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků obsažený v „ Ceníku pro soukromou klientelu“. 5. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že jím původní věřitel žalovaného vyrozuměl o zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] s tím, že tato úvěrová pohledávka je ode dne [datum] úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru jsou dle § 2395 cit. zákona ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky, což bylo v daném případě splněno. 7. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr [částka], přičemž dle tvrzení žalobkyně měl žalovaný na jistině dlužit částku ve výši [částka]. Neuhrazené úroky z úvěru ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni ([datum]) tak s přihlédnutím k zesplatnění úvěru a výše zmíněné dohodnuté úrokové sazbě dosahují částky [částka]. Poplatky za vymáhání (upomínání) v souhrnné výši [částka] mají oporu ve vzpomenutém ceníku, jímž se smluvní vztah mezi žalovaným a původním věřitelem taktéž řídil. Předpis těchto poplatků se mimo jiné podává z bilance úvěrového účtu, z níž plyne, že byly účtovány 2 poplatky po [částka] spojené s prodlením žalovaného s hrazením splátek úvěru. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by byl uvedený dluh z úvěru uhradil, nárok žalobkyně nezpochybnil, resp. neuplatnil jakoukoliv procesní obranu. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky, dlužno podotknout, že zákonný úrok z prodlení (dílem kapitalizován za období od zesplatnění úvěru do postoupení pohledávky na žalobkyni) vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši [částka] sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů ve výši 3 × [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady jeho hotových výdajů ve výši [částka] Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosahují částky [částka]. 9. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval nařízením jednání k projednání případu, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše [částka] podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] v souladu s položkou 2 bodem 1 písm. c) Sazebníku poplatků. Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši [částka]. 10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.