10 C 46/2024-84 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále též „ZPR“). Právo na úhradu zmíněného příspěvku dovozuje z ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona.2. Žalobkyně lustrací v registru silničních vozidel zjistila, že osobní automobil registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník (provozovatel) uvedeného vozidla přitom neměl v obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 ZPR. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvky za každé z nepojištěných období, jež dle výpočtu provedeného dle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 téhož zákona činí , částka, a , částka, .3. Žalobkyně dále lustrací v registru silničních vozidel zjistila, že osobní automobil registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník (provozovatel) uvedeného vozidla přitom neměl v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 ZPR. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvky za každé z nepojištěných období, jež dle výpočtu provedeného dle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 téhož zákona činí , částka, , , částka, a , částka, .4. Žalobkyně lustrací v registru silničních vozidel též zjistila, že osobní automobil registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník (provozovatel) uvedeného vozidla přitom neměl v obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 ZPR. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvky za každé z nepojištěných období, jež dle výpočtu provedeného dle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 téhož zákona činí , částka, a , částka, .5. Žalobkyně lustrací v registru silničních vozidel konečně zjistila, že motocykl registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník (provozovatel) uvedeného vozidla přitom neměl v období od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 ZPR. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek, jenž dle výpočtu provedeného dle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 téhož zákona činí , částka, .6. Zbytek žalobou uplatněných nároků tvoří poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky za jednotlivá nepojištěná období ve výši , částka, jeden podle § 4 odst. 4 a 5 ZPR ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaný na výzvy k zaplacení příspěvků ani následné upomínky nereagoval, pročež se žalobkyně obrátila s uplatněním svého nároku na soud.7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.8. Z žalobkyní předložených údajů z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný ve shora vymezených obdobích, pro která byla žaloba podána, byl v registru vozidel veden jako vlastník, resp. provozovatel vozidel shora uvedených registračních značek.9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) ZPR platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by některá z právě vyjmenovaných zákonných výjimek v daném případě nastala. Žalovaný soudu nepředložil žádný důkaz o tom, že by byl dluh žalobkyni uhradil, případně že není osobou povinnou k úhradě příspěvku. Za této situace lze uzavřít, že žalovaný se ve smyslu § 4 odst. 1 ZPR stal osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to , právnická osoba, , to jest žalobkyni.10. Podle § 4 odst. 3 ZPR se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 téhož předpisu (tj. 184, 162, 178, 122, 121, 132, 309 a 122), a výše denní sazby podle druhu vozidla. V daném případě je výše této sazby , částka, v případě vozidel RZ , SPZ, a , Anonymizováno, , , částka, v případě vozidla RZ , SPZ, a , částka, v případě vozidla RZ , SPZ, (§ 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Výše příspěvků za jednotlivá nepojištěná období proto činí částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků splňující náležitosti dle § 4 odst. 7 ZPR, což soud zjistil z kopií těchto výzev a dokladů o jejich doručování. Po marném uplynutí lhůt k uhrazení příspěvků, tj. k , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , se již žalovaný nacházel v prodlení se splněním své povinnosti.11. Součástí žalobou uplatněných nároků byly též poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na jednotlivé příspěvky ve výši , částka, jeden, jež mají oporu v § 4 odst. 4 ZPR ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.13. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád), počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .14. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.