10 C 64/2024-94 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrokem ve výši 16,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení., právnická osoba, uplatněnému právu žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezí ní a obchodní společností , Anonymizováno, nabyla pohledávku za žalovanou, kterou jmenovaná obchodní společnost nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od původního věřitele, obchodní společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně přiblížila, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty (zpřístupněny) úvěrové prostředky do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr formou pravidelných měsíčních anuitních splátek se splatností první splátky ke dni , datum, . Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši , částka, . Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 16,40 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly další dokumenty, a sice Sazebník poplatků, Produktové podmínky a , právnická osoba, podmínky Banky, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, pročež ze strany původního věřitele došlo k zesplatnění celého úvěru. Ve spojitosti s porušením zmíněného závazku vzniklo věřiteli právo na úhradu nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Výzva k zaplacení dluhu zůstala ze strany žalovaného bez odezvy.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, (včetně jejich příloh v podobě seznamu postupovaných pohledávek), na jejichž základě byla v konečném důsledku na žalobkyni postoupena shora popsaná pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, jak soud zjistil z dopisu původního věřitele ze dne , datum, a z dopisu původního postupníka, obchodní společnosti , Anonymizováno, datovaného , datum, .5. Ze smlouvy o , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec s prostředky do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr formou pravidelných měsíčních anuitních splátek se splatností první splátky ke dni , datum, . Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši , částka, . Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 16,40 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly další dokumenty, a sice Sazebník poplatků, Produktové podmínky a , právnická osoba, podmínky Banky, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi.6. Z dopisu ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že jím původní věřitel zpravil žalovaného o prohlášení úvěru za splatný ke dni , datum, v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek a vyzval jej k úhradě celkové dlužné částky , částka, s jejími blíže rozepsanými složkami.7. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu k dané úvěrové smlouvě vyplývá, že ke dni , datum, činil dluh žalovaného z předmětné úvěrové smlouvy částku , částka, na jistině úvěru, částku , částka, na smluvním úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru, částku , částka, na úrocích z prodlení s úhradou dlužné jistiny, částku , částka, na úrocích z prodlení s úhradou dlužného úroku z úvěru a částku , částka, na poplatcích za vedení úvěrového účtu a nákladů na upomínání.8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, jak bylo prokázáno dopisem ze dne , datum, .9. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru jsou dle § 2395 cit. zákona ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky, což bylo v případě hodnocené úvěrové smlouvy splněno.10. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by byl dluh z poskytnutého úvěru uhradil, nárok žalobkyně nezpochybnil, resp. neuplatnil jakoukoliv procesní obranu. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nesplatil, když jen na samotné jistině vznikl ke dni zesplatnění úvěru dluh ve výši , částka, . Původní věřitel pro nesplácení úvěru řádně a včas odstoupil od smlouvy s důsledky zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , což mohl učinit vzhledem k ujednání obsaženému v ustanovení čl. III bodu 6 předmětné smlouvy o , Anonymizováno, . Původnímu věřiteli tak vzniklo právo na úhradu zmíněné dlužné jistiny a poplatků za vedení úvěrového účtu a nákladů na upomínání ve výši , částka, , které pro změnu mají smluvní podklad v ustanovení čl. III bodu 4 smlouvy o , Anonymizováno, . Dohromady tak dlužná jistina s poplatky představují pohledávku o výši , částka, , již žalobkyně nabyla. Ta má rovněž, jako měl již původní věřitel, nárok na úhradu smluvního úroku z úvěru ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. od prvního čerpání úvěru do dne prohlášení úvěru za splatný. Žalobkyně má též právo na úhradu tohoto smluvního úroku z úvěru ve výši 16,4 % ročně z neuhrazené jistiny , částka, v jeho otevřené podobě, tedy od , datum, (po prvotním postoupení pohledávky z dané úvěrové smlouvy) do zaplacení. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, právo žalobkyně na něj vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byl proto přiznán jak v jeho kapitalizované podobě za období trvání úvěru (do jeho zesplatnění), tak i v jeho otevřené podobě počínaje , datum, , tedy opět po prvotním postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy, jako tomu je v případě smluvního úroku z úvěru. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na plném procesním úspěchu žalobkyně. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.12. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád), počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .13. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.