4 C 16/2024-171 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedl, že je výlučným vlastníkem objektu občanské vybavenosti – , Anonymizováno, , která je součástí p.č. st. p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , žalovaný byl na podkladě nájemní smlouvy ze dne , datum, nájemcem objektu. Žalovaný předal žalobci předmět nájmu zpět dne , datum, na podkladě odstoupení od smlouvy o nájmu ze dne , datum, . Žalobce poskytl žalovanému částku , částka, jako spoluúčast na investiční akci „, Anonymizováno, “. Tato částka byla poskytnuta v několika platbách, částečně i zápočtem. Dne , datum, byla poskytnuta částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dále bylo žalobcem uhrazeno žalovanému formou zápočtu oproti pohledávce žalobce na nájemném za roky , Anonymizováno, (částka , částka, ), , Anonymizováno, (částka , částka, ), , Anonymizováno, (částka , částka, ) a v roce , Anonymizováno, byla z pohledávky žalobce na nájemném užita ještě částka , částka, , celkem tak bylo zápočtem uhrazeno , částka, . Žalovaný přislíbenou investiční akci neuskutečnil a pokud čerpal dotace, musel tyto vrátit, činnost žalovaného byla i předmětem šetření Policie ČR. Žalovaný ani na výzvu částku , částka, žalobci nevrátil.2. Žalovaný v tomto řízení učinil nesporným, že užíval majetek žalobce (, Anonymizováno, ) na podkladě nájemní smlouvy a jejích dodatků s tím, že účastníky pojila spolupráce na oživení areálu jako turistického cíle, která byla stvrzena dohodou o partnerství ze dne , datum, . Jedním z realizovaných projektů byla rekonstrukce přístupu do rozhledny a v její horní části vybudování „, Anonymizováno, . Žalovaný zajistil financování z Regionálního operačního programu , Anonymizováno, , celkové náklady se pohybovaly v úrovni cca , částka, . Dále učinil žalovaný nesporným, že žalobce poskytl žalovanému částku , částka, tak, jak popsal v žalobě, žalovaný jako realizátor projektu zajistil financování zbývajících nákladů formou dotace. Předpokladem realizace muzejní expozice byla rekonstrukce přístupové cesty k této expozici, tedy výměna dřevěného schodiště v přízemí od pokladny, s tím spojené bourací a zednické práce až po vymalování schodišťového prostoru. Tato část byla provedena, muzejní expozice oproti tomu realizována nebyla, neboť žalovanému se nepodařilo získat všechny předměty budoucí výstavy, v důsledku čehož byl povinen vrátit celou dotaci jejímu poskytovateli. Žalobce dne , datum, odstoupil od nájemní smlouvy, žalovaný mu pronajaté nemovitosti předal dne , datum, . Vrácená nemovitost však byla zhodnocena rekonstrukcí točitého schodiště ve věži minimálně o , částka, (později žalovaný upřesnil tuto částku na , částka, - viz. podání ze dne , datum, ), tuto svou pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení žalovaný započetl vůči pohledávce žalobce uplatněné žalobou, a to do výše žalované částky s příslušenstvím.3. Výpisem z katastru nemovitostí bylo zjištěno vlastnické právo žalobce k předmětným nemovitostem (p.č. st. 112, jehož součástí je stavba – projekt občanské vybavenosti, k.ú. , adresa, ). Ze smlouvy o nájmu, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , ve znění jejích dodatků, bylo zjištěno, že nemovitosti byly pronajaty žalovanému nejprve do , datum, , na podkladě dodatků k této smlouvě (poslední ze dne , datum, ) byl nájemní vztah prodloužen do , datum, . Z dohody o partnerství, která byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, , soud zjistil, že pro účely realizace „, Anonymizováno, “ se žalobce stal partnerem projektu, v jehož rámci měl uhradit tzv. podíl investora a dále spolupracovat se žalovaným jakožto realizátorem projektu. V této dohodě se dále žalovaný zavázal požádat příslušný subjekt (, Anonymizováno, ) o dotaci na projekt a ten poté zrealizovat se současnou povinností informovat žalobce o stavu projektu a poskytovat mu veškeré podklady s projektem související. Dohoda byla uzavřena na dobu trvání , Anonymizováno, let. Na uzavřenou dohodu o partnerství navazovala žádost žalovaného ze dne , datum, o souhlas žalobce s realizací projektu a o garanci úhrady vlastního podílu žadatele o dotaci ve výši , Anonymizováno, % celkových nákladů projektu. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tento vlastní podíl činil , částka, a byl žalobcem řádně poskytnut tak, jak je popsáno v žalobě (toto dokládají i listiny na čl. 14-23). Jak bylo zjištěno z listiny na čl. 24, žalobce odstoupil od nájemní smlouvy dne , datum, z důvodu nerealizace projektu „, Anonymizováno, “, na který byl poskytnut finanční příspěvek , částka, , a porušení pravidel pro čerpání dotačního titulu s povinností vrácení dotace, což představuje porušení dohody o partnerství a nájemní smlouvy hrubým způsobem. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení objektu a současně k vrácení poskytnutého příspěvku. Žalovaný odstoupení od smlouvy obdržel (viz. čl. 54) a nemovitosti vyklidil ke dni , datum, . Dopisem ze dne , datum, (čl. 60) žalovaný vyzval žalobce k úhradě částky za zhodnocení nemovitosti ve výši rovnající se částce , částka, , dopisem ze dne , datum, pak žalovaný započetl tuto svou pohledávku vůči pohledávce žalobce uplatněné touto žalobou (dopisy doručeny žalobci dne , datum, a , datum, – viz. čl. 62 – 63 a 66-67). Ze zápisu , Anonymizováno, žalobce ze dne , datum, , na němž v rámci diskuze vystoupil předseda žalovaného p. , jméno FO, , je zřejmé, že závazek žalobce poskytnout úhradu vlastního podílu byl podmíněn ziskem dotace žalovanému na realizaci projektu (čl. 143), což žalovaný v tomto řízení nijak nezpochybňoval. Z připojeného trestního spisu sp.zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že vůči předsedovi žalovaného , jméno FO, bylo vedeno trestní řízení pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, v jednočinném souběhu se , podezřelý výraz, , věc byla odložena usnesením Policie ČR čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , když nebylo shledáno naplnění skutkové podstaty , podezřelý výraz, . Z trestního spisu bylo pro účely tohoto řízení zjištěno, že dotace na realizaci projektu muzejní expozice byla žalovanému poskytnuta na podkladě smlouvy o poskytnutí dotace z , Anonymizováno, uzavřené mezi žalovaným a , Anonymizováno, dne , datum, . Dotace činila , částka, , byla schválena dne , datum, a žalovanému vyplacena na účet dne , datum, . Dne , datum, byl , Anonymizováno, vydán platební výměr č. , Anonymizováno, na odvod za porušení rozpočtové kázně, jímž byla žalovanému uložena povinnost vrátit dotaci ve výši , částka, z důvodu, že žalovaný nesplnil avizovaný projekt, nezpřístupnil , Anonymizováno, a neuvedl tak projekt do provozuschopného stavu. Žalovaný na podkladě tohoto rozhodnutí poskytovateli dotaci v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v plné výši vrátil, a to platbami, které vyplývají z výpisů z účtu a z dokladů o přijatých platbách na čl. 158-163. Plné vrácení dotace bylo prokázáno potvrzením , Anonymizováno, o neexistenci daňových nedoplatků žalovaného ke dni , datum, (čl. 164).4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že požadavek žalobce na vrácení příspěvku původně poskytnutého na financování předmětného projektu muzejní expozice je opodstatněný. Poskytnutí příspěvku v žalované výši bylo nesporné a vyplývá z listinných důkazů shora uvedených. Právní rámec pro toto plnění ze strany žalobce poskytovala , Anonymizováno, dne , datum, , úhrada příspěvku byla podmíněna ziskem dotace. Mezi účastníky bylo nesporné a rovněž to vyplývá z obsahu spisu, že projekt „, Anonymizováno, “ se neuskutečnila, což vedlo k následné povinnosti žalovaného vrátit dotaci pro tento účel poskytnutou (a v této souvislosti i k prověřování předsedy žalovaného orgány činnými v , podezřelý výraz, ). Vydáním rozhodnutí o povinnosti žalovaného vrátit poskytnutou dotaci a současně i uplynutím , Anonymizováno, doby platnosti , Anonymizováno, (obojí nastalo v , Anonymizováno, , kdy již bylo zcela zřejmé, že se projekt neuskuteční), nejpozději pak jednoznačně odstoupením žalobce od nájemní smlouvy (červen , Anonymizováno, ), odpadl jakýkoli právní důvod plnění žalobce za účelem spolufinancování projektu a toto plnění v částce , částka, se stalo bezdůvodným obohacením žalovaného ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 o.z.. Bezdůvodné obohacení se stalo splatným na podkladě výzvy žalobce k jeho vydání ze dne , datum, (doručené žalovanému dne , datum, ) uplynutím lhůty , Anonymizováno, dnů od jejího doručení (dle obsahu výzvy), tj. , datum, . Zbývá dodat, že samotnému nároku žalobce na vrácení příspěvku žalovaný nikterak neodporoval, jeho procesní obranou bylo pouze započtení své vzájemné pohledávky (viz. níže). Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši žalované částky vydat žalobci společně se zákonným úrokem z prodlení na podkladě § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. jdoucího ode dne následujícího po splatnosti, tj. od , datum, . Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..5