4 C 263/2024-51 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se podáním ze dne , datum, domáhala vydání rozsudku, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyní částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet společně s úrokovým navýšením 12 % ročně v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2% z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaný průběžně čerpal finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty, avšak nehradil sjednané splátky řádně a včas, banka proto využila svého práva a dne , datum, smlouvu ukončila a současně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která činila , částka, . Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaný aktuálně dluží na jistině částku , částka, , na poplatcích částku , částka, , kapitalizovaný úrok v částce , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení v částce , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z celkové dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.K jednání dne , datum, se žalovaný nedostavil, předvolání společně se žalobou měl řádně doručeny fikcí dne , datum, . Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného, jak umožňuje § 101 odst. 2, 3 o.s.ř..Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání Karty, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, . Na podkladě této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , žalovaný se zavázal splácet čerpané prostředky v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2% z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Dopisem ze dne , datum, banka zesplatnila dlužnou úvěrovou částku v celkové výši , částka, z důvodu prodlení žalovaného s úhradou minimální splátky delšího než 30 dnů. Z výpisu z účtu žalovaného ke kreditní kartě bylo zjištěno, že žalovaný ke dni , datum, dlužil bance celkem částku , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, .Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, listinnými důkazy byl prokázán. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z.. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , sestávající z jistiny , částka, a poplatků v částce , částka, (v souladu se Sazebníkem, jež je nedílnou součástí smlouvy), dále z kapitalizovaného smluvního úroku (12 % ročně) ke dni , datum, v částce , částka, a smluvního úroku 12 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, v částce , částka, a zákonného úroku z prodlení ze žalované částky od , datum, do zaplacení. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení má oporu v § 1970 o.z., jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), 1 úkon právní služby ve výši , částka, dle § 7 téže vyhlášky, 1 režijní paušál ve výši , částka, dle § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo u prvních tří úkonů právní služby postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).