4 C 268/2023-346 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným dne , datum, u Okresního soudu Praha – západ a následně postoupeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci dne , datum, uzavřeli jako spoludlužníci s , Anonymizováno, bankou, a.s. (dále jen „banka“), smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet v celé výši splátek na účet žalobkyně č. , č. účtu, až do jeho úplného zaplacení. Jelikož tak žalovaný neučinil v , Anonymizováno, (dlužná částka , částka, ), , Anonymizováno, (dlužná částka , částka, ) a , Anonymizováno, (dlužná částka , částka, ), splátky za něj následně bance uhradila žalobkyně a vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě, avšak bezvýsledně.2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, proti němuž si podal žalovaný odpor. Ve svém vyjádření uvedl, že mezi účastníky nikdy nebylo dohodnuto, že hypotéku splatí výlučně žalovaný, oba účastníci jsou zavázáni úvěrový dluh bance splatit společně a nerozdílně. Žalovaný dále poukázal na to, že nemovitost v , adresa, , na jejíž nákup si účastníci brali hypotéku, si přála koupit žalobkyně jako neutrální místo, kde by oba účastníci trávili čas se společnou nezletilou dcerou poté, co se spolu rozešli. Po nákupu nemovitosti však žalobkyně změnila názor a nemovitost chtěla užívat pouze s dcerou a svými rodiči, což se žalovanému nelíbilo a začal navrhovat prodej nemovitosti, z jejíhož výtěžku by účastníci splatili hypotéku. Žalobkyně stále více omezovala styk žalovaného s dcerou, vztahy účastníků se vyhrotily a bylo zahájeno konfliktní opatrovnické řízení o nezletilou dceru účastníků. V současné době není nemovitost nikým užívána a leží ladem, žalovaný by si nadále přál její prodej a rozdělení výtěžku. Žalovaný dále uvedl, že v r. , Anonymizováno, poskytl žalované zápůjčku ve výši , částka, na splacení její tehdejší hypotéky na dům v jejím vlastnictví. Žalobkyně tento dům prodala, avšak z důvodu rozchodu účastníků v r. , Anonymizováno, zápůjčku žalovanému nevrátila. Nákup nemovitosti v , adresa, měl představovat i vypořádání z této zápůjčky, kdy finance z ní byly do nemovitosti v , adresa, investovány. Kupní cena nemovitosti v , adresa, činila , částka, , z toho částka , částka, byla uhrazena hypotékou a zbytek ve výši , částka, byl uhrazen co do výše , částka, z předmětné nevrácené zápůjčky a co do výše , částka, z jiných prostředků žalovaného. Zbývající část zápůjčky ve výši , částka, byla následně umořována postupným splácením společné hypotéky žalobkyní. Žalovaný se však i přesto podílel na splácení hypotéky, kdy na účet žalobkyně zaslal od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, celkem částku , částka, . Z prostředků žalovaného tak bylo investováno do nákupu nemovitosti v , adresa, celkem , částka, (tj. , částka, , + , částka, + , částka, ). Žalovaný vznesl námitku započtení částek , částka, a , částka, (celkem tedy částky , částka, ) vůči nároku žalobkyně uplatněnému v tomto řízení. Dále žalovaný v tomto řízení zpochybnil aktivní legitimaci žalobkyně, když současně uvedl, že účet, z něhož byly žalobkyní hrazeny hypoteční splátky, byl současně účtem, na který žalovaný zasílal tzv. mimořádné výživné pro nezletilou dceru , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně, žalovaná tak bance plnila splátky nikoli ze svých peněz, nýbrž z financí nezletilé (poskytnutých žalovaným), žalobě tedy není možné vyhovět již jen z tohoto důvodu.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o další splátky úvěru, které sama uhradila bance v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Za toto období uhradila , Anonymizováno, splátky po , částka, (tj. , částka, ), po žalovaném požadovala 1/2 těchto splátek ve výši , částka, . Soud rozšíření žaloby připustil usnesením ze dne , datum, . Podáním ze dne žalobkyně dále rozšířila žalobu o splátky úvěru, které sama uhradila bance v období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (celkem , částka, ) a po žalovaném požadovala opět 1/2 těchto splátek ve výši , částka, . Soud rozšíření žaloby připustil usnesením ze dne , datum, . Žalovaný na obě rozšíření žaloby reagoval opětovným zápočtem svých pohledávek za žalobkyní v tvrzené výši , částka, .4. Ze smlouvy o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že , Anonymizováno, banka, a.s., poskytla účastníkům, zavázaným společně a nerozdílně, úvěr ve výši , částka, , který byli účastníci povinni splácet bance společně s úrokovým navýšením 2,32 % ročně ve splátkách po , částka, měsíčně. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, , který byl v úvěrové smlouvě určen jako účet, z něhož budou hrazeny splátky, bylo zjištěno, že žalobkyně z tohoto účtu zaplatila bance na hypotéce dne , datum, částku , částka, (jednalo se o první sníženou splátku – viz. splátkový plán čl. 228-230), dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (vyjmenovány pouze ty částky poukázané bance, jejichž úhrada či částečná úhrada je předmětem žaloby).5. Právní rámec této žaloby poskytuje § 1876 odst. 2 o.z., podle něhož vyrovná-li spoludlužník (věřiteli) více, než činí jeho podíl, náleží mu od ostatních spoludlužníků náhrada (v rozsahu jejich podílu).6. Pokud jde o žalovaným zpochybněnou aktivní legitimaci žalobkyně v důsledku jejího plnění bance z téhož účtu, na který žalovaný zasílal mimořádné výživné pro společnou nezletilou dceru , jméno FO, , uvádí soud následující: Mezi účastníky bylo nesporné a vyplývá to jednoznačně z výpisů z účtu žalobkyně, že z předmětného účtu, vedeného na jméno žalobkyně, byly bance plněny částky uvedené v odstavci shora. Současně nebylo mezi účastníky sporu o tom a z výpisu z účtu to rovněž jednoznačně vyplývá, že žalovaný na tento účet žalobkyně pravidelně platil mimořádné výživné na nezl. , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně, o němž rozhodl Okresní soud Praha – západ rozsudkem čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, (čl. 291). Na předmětný účet však v období, které je předmětem žaloby (dne , datum, a , datum, ) byly připsány i příchozí platby ve výši , částka, , , částka, a , částka, z jiného účtu žalobkyně a výživné pro nezletilou tak nebylo jedinými příjmovými položkami účtu. Peníze jsou věc zastupitelná a soud se tak stěží může dobrat závěru, jaké konkrétní finance byly či nebyly na úhradu jednotlivých splátek užity. I pokud však odhlédneme od výše uvedených příjmových položek, beztak se žalovaný nemůže v tomto řízení úspěšně dovolávat nedostatku aktivní legitimace žalobkyně z důvodu, že neplnila splátky „ze svého“. Procesní obrana založená na tvrzení, že spoludlužník, který plnil ze svého účtu, fakticky užil na úhradu dluhu věřiteli peníze někoho jiného, nemůže v řízení o následnému regresu mezi spoludlužníky obstát. V tomto řízení soud nemůže jednat a rozhodovat o právech či poměrech jakékoli třetí osoby (zde nezl. , jméno FO, ), která není jeho účastníkem. V předmětném řízení je podstatné pouze tolik, že spoludlužník (ze svého účtu) plnil nad rámec svého podílu, plnil tedy za druhého spoludlužníka a způsobil tím v rozsahu plnění nad rámec svého podílu i zánik jeho podílu na závazku vůči věřiteli. Pokud žalobkyně skutečně použila či částečně použila na plnění věřiteli peníze nezl. dcery (což soud nepotvrzuje ani nevylučuje) a o tyto finance ji tak připravila, je na ní (pochopitelně v zastoupení), aby své nároky vůči žalobkyni samostatně uplatnila. Uvedený postup se ostatně již evidentně chystá, neboť žalovaný požádal opatrovnický soud o souhlas k podání odpovídající žaloby za nezl. , jméno FO, a soud mu zatím nepravomocně vyhověl - viz. rozsudek Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, .7. Další procesní obrana žalovaného spočívala v námitkách započtení. Žalovaný započetl na žalovanou částku svou tvrzenou pohledávku vůči žalobkyni v částce , částka, , která má pocházet ze smlouvy o zápůjčce celkové sumy , částka, , která byla dne , datum, poukázána na účet žalobkyně (o připsání této částky na účet žalobkyně nebylo mezi účastníky sporu a uvedené plyne z příkazu k úhradě na čl. 50). Zápůjčka byla dle tvrzení žalovaného poskytnuta žalobkyni pro účely splacení její dřívější hypotéky, která vázla na jejím domě. Žalobkyně zpochybnila zápůjčku jako právní důvod platby a uvedla, že se jedná o výplatu dlužných financí ze zaměstnaneckého poměru u žalovaného, kompenzaci útrap a náhradu prostředků za období, kdy v r. , Anonymizováno, žalovaný nepřispíval na domácnost. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vznesla námitku relativní neplatnosti započtení této pohledávky jakožto pohledávky neurčité a nejisté ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z.. Dle aktuální judikatury Nejvyššího soudu (viz. rozhodnutí NS ze dne 9. 9. 2020 sp.