4 C 29/2024-46 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , Anonymizováno, s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr společně s úrokovým navýšením 22,68 % ročně, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však částkou , částka, . Žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, , kterou však řádně nesplácel. Pohledávka byla , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaný aktuálně dluží na jistině částku , částka, , na kapitalizovaném úroku částku , částka, , na nákladech na uplatnění pohledávky částku , částka, a na smluvní pokutě částku , částka, .K ústnímu jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny fikcí dne , datum, , soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř..Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ní a společností , právnická osoba, dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně soudu předložila smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným elektronickou formou, na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec v částce , částka, , který se žalovaný zavázal splácet společně s úrokovým navýšením 22,68 % ročně, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však částkou , částka, . Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku v částce , částka, a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v částce , částka, . Z bilance úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že ke dni , datum, (před postoupením pohledávky na žalobkyni) činila dlužná částka , částka, , z toho úroky , částka, , pojištění , částka, , poplatky , částka, a smluvní pokuta , částka, . Dopisem ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalobkyně dále vyzývala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, .Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je z převážné části důvodný a má oporu ve shora uvedených listinných důkazech. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., uzavřené distančním způsobem upraveným v § 1820 a násl. o.z.. Žalobkyně má dle uzavřené smlouvy nárok na dlužnou jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jakožto součet smluvního úroku , částka, , nesplacených měsíčních poplatků v částce , částka, a poplatků za upomínání v částce , částka, ) a smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z jistiny za období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny a smluvní pokuty, a to na podkladě § 1970 obč.zákoníku, výše úroku z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..Soud však nepokládá za důvodný požadavek žalobkyně na úhradu tzv. nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce , částka, . Tento požadavek nemá oporu ani v uzavřené smlouvě ani v Obchodních podmínkách. Pokud jde o náklady upomínání, ty již byly přiznány (, částka, ) a není zřejmé, proč jsou nárokovány další platby za telefonáty a návštěvu terénního pracovníka (jak uvedeno na čl. 30). Není zřejmé, čemu mají takové úkony posloužit, když je žalovaný současně upomínán písemně, resp. nabízí se vysvětlení, že účelem je pouze obohacování věřitele. Bez ohledu na absentující smluvní podklad tak nejde o náklady účelně vynaložené. Uvedený nárok je navíc možno označit za rozporný s dobrými mravy. Ze všech výše uvedených důvodů soud požadavek žalobkyně na úhradu částky , částka, jako neopodstatněný zamítl (výrok II.).O nákladech řízení bylo rozhodnuto na podkladě § 142 odst. 3 o. s. ř., když neúspěch měla žalobkyně pouze v nepatrné části, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Výrokem IV. soud uložil žalovanému zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce , částka, dle položky č. , hodnota, bod , Anonymizováno, ve spojení s položkou č. , hodnota, bod , Anonymizováno, ) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce , částka, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z klasického návrhu činí , částka, a je jej povinen zaplatit procesně neúspěšný žalovaný.