4 C 33/2024-45 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se podáním ze dne , datum, domáhala vydání rozsudku, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyní částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po , částka, měsíčně s úrokovým navýšením 12,99 % ročně. Ze strany žalovaného však docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou splátek), proto prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný dluží na jistině úvěru částku , částka, , na kapitalizovaném obchodním úroku ke dni , datum, částku , částka, , na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ke dni , datum, částku , částka, , na dlužných poplatcích částku , částka, a dále obchodní úrok a zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení.K jednání dne , datum, se žalovaný nedostavil, předvolání společně se žalobou měl řádně doručeny fikcí dne , datum, . Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 2, 3 o. s. ř..Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , na podkladě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěrovou částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet společně s úrokovým navýšením 12,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Čerpání úvěru žalovaným bylo doloženo výpisem z jeho úvěrového účtu (čl. 10), úvěr načerpal dne , datum, . Jak vyplývá z úvěrového účtu žalovaného a z platební úvěrové historie, žalovaný zaplatil poslední splátku úvěru dne , datum, , dále již nesplácel. Ke dni , datum, dlužil žalovaný na jistině úvěru částku , částka, , na řádném úroku částku , částka, a na zákonném úroku z prodlení částku , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a žalovaného vyzvala k úhradě tehdy dlužné částky ve výši celkem , částka, . Žalobkyně dále doložila Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, jež jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, z Ceníku pak vyplývá nárok žalobkyně na účtované poplatky v souvislosti s úvěrovým závazkem v celkové výši , částka, . Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán před podáním žaloby dopisem žalobkyně ze dne , datum, .Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, listinnými důkazy prokázaný. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z.. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , dále kapitalizovaný obchodní úrok ke dni , datum, v částce , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni , datum, v částce , částka, , a dále obchodní úrok a zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v § 1970 o.z., jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava k zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání) dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 4x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy činí náklady žalobkyně částku , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na účet zástupce žalobkyně v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Výrokem III. soud uložil žalovanému zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce , částka, dle položky č. , hodnota, ve spojení s položkou č. , hodnota, sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce , částka, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti klasickému návrhu činí , částka, , tuto částku je povinen zaplatit procesně neúspěšný žalovaný.