4 C 371/2023-55 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, na jejímž podkladě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr , částka, , který měl splatit ve lhůtě do , datum, společně se smluvním úrokem v částce , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.K ústnímu jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly doručeny fikcí dne , datum, . Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř..Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, . a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta celkem částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem v pevné výši , částka, (tj. celkem , částka, ) ve lhůtě 30 dnů. Finance byly žalovanému poskytnuty dne , datum, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, (viz. výpis z účtu na čl. 17-18, verifikační platba čl. 26). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán dopisy ze dne , datum, a , datum, .Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Žalovaný nárok žalobkyně žádným relevantním způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., uzavřené distančním způsobem upraveným v § 1820 a násl. o.z.. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 obč.zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Splatnost nákladů řízení byla stanovena rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).