4 C 93/2024-68 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se podáním ze dne , datum, domáhala vydání rozsudku, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž podkladě byla žalované poskytnuta částka , částka, , vedená na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , kterou se žalovaná zavázala splácet společně s úrokovým navýšením 14,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, banka proto využila svého práva a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila, o čemž vyrozuměla žalovanou a vyzvala ji k úhradě celého dluhu. S účinností ke dni , datum, byla pohledávka z úvěrové smlouvy postoupena na žalobkyni. Žalovaná aktuálně dluží na jistině úvěru částku , částka, , na poplatcích částku , částka, , na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku , částka, , dále pak smluvně sjednaný úrok z úvěru ve výši 14,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení.Dále žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž podkladě byla žalované poskytnuta částka , částka, , vedená na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , kterou se žalovaná zavázala splácet společně s úrokovým navýšením 12,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, banka proto využila svého práva a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila, o čemž vyrozuměla žalovanou a vyzvala ji k úhradě celého dluhu. S účinností ke dni , datum, byla pohledávka z úvěrové smlouvy postoupena na žalobkyni. Žalovaná aktuálně dluží na jistině úvěru částku , částka, , na poplatcích částku , částka, , na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku , částka, , dále pak smluvně sjednaný úrok z úvěru ve výši 12,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení.K jednání dne , datum, se žalovaná nedostavila, předvolání společně se žalobou měla řádně doručeny fikcí dne , datum, . Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 2, 3 o. s. ř..Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, . Na podkladě této smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, společně s úrokovým navýšením 14,99 % ročně. Dále žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, . Na podkladě této smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, společně s úrokovým navýšením 12,99 % ročně.Dopisy ze dne , datum, byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu z úvěrových smluv ve výši , částka, a , částka, do , datum, se současným upozorněním na zesplatnění úvěrů pro případ, že dluhy nebudou uhrazeny. Dopisy ze dne , datum, banka přistoupila k zesplatnění obou úvěrových závazků k datu , datum, . Z bilance úvěrových účtů vyplývá v případě úvěrové smlouvy ze dne , datum, dluh ke dni , datum, v částce , částka, , k tomu úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , v případě úvěrové smlouvy ze dne , datum, pak dluh činí , částka, , k tomu úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, v částce , částka, . Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dluhů dopisem ze dne , datum, .Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, listinnými důkazy prokázaný. Žalovaná nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by dluh uhradila. Po právní stránce soud hodnotí nároky žalobkyně jako nároky ze smluv o úvěru dle § 2395 a násl. o.z.. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částky , částka, a , částka, (jistiny a poplatky), kapitalizované úroky z prodlení v částkách , částka, a , částka, a dále obchodní úroky ve výši 14,99 % ročně (12,99 % ročně) od data následujícího po zesplatnění úvěrů (od , datum, ) a zákonné úroky z prodlení od data následujícího po zesplatnění úvěrů (od , datum, ). Zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny náleží žalobkyni na podkladě § 1970 o.z., jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 4 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 4 x režijní paušál po , částka, dle § 13 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Výrokem III. soud uložil žalované zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce , částka, dle položky č. , hodnota, ve spojení s položkou č. , hodnota, sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek , částka, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z klasického návrhu činí , částka, a tento rozdíl je povinna zaplatit procesně neúspěšná žalovaná.