5 C 120/2024-77 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , za období , datum, do , datum, , a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , když před jejím uzavřením řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Smluvní strany sjednaly úvěrový rámec ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, když v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelných měsíčních splátek nastala vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal , částka, , celkem za poskytnutý úvěr uhradil , částka, . Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně proto zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalovaný tak na jistině dluží , částka, (jedná se o částku, která byla žalovanému poskytnuta a žalovaným neuhrazena), dále poplatky ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokutu, ve výši , částka, . K částce , částka, žalobkyně uvedla, že jde o poplatky za vedení účtu ve výši , částka, měsíčně, jež byly zahrnuty ve 46 – 49 splátce, jejich splatnost připadla na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , datum, . K částce , částka, žalobkyně uvedla, že jde o účelně vynaložené náklady na vymáhání, ve výši , částka, za měsíc vymáhání a , částka, jde-li o zaslání výzvy k úhradě, formou doporučeného psaní. Od , datum, byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku , částka, za měsíc vymáhání. Ohledně smluvní pokuty , částka, žalobkyně uvedla, že jde o smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení s úhradou splátky ve výši , částka, , kdy v daném případě byly účtovány takto dvakrát smluvní pokuty. Úrok ve výši , částka, byl kapitalizován ke dni sepsání žaloby, činil 26,28 % ročně a od , datum, do zaplacení byl požadován za nesplacené jistiny. Úrok z prodlení v zákonné kapitalizované výši , částka, byl požadován za období , datum, do , datum, . Žalobkyně se dále domáhala úhrady částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , Anonymizováno, do , datum, , a dále tento požadovala ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě, které žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se tento zavázal hradit řádně v 60-ti pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve smlouvě od , datum, , ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil , částka, , nehradil řádně splátky úvěru, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný tak na jistině dluží , částka, , částku , částka, představující náklady vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, , jež byla sjednána v úvěrové smlouvě pro případ prodlení s úhradou za měsíční splátky. Takto byla smluvní pokuta účtována ve výši 2 x , částka, . Úrok ve výši , částka, byl požadován za období od , datum, do , datum, , to je do data sepsání žaloby, a to z částky , částka, . Úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, byl požadován za období , datum, do , datum, . Shora uvedené částky žalovaný neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu. Žalobkyně, zastoupená právním zástupcem, se k jednání dostavila a na žalobě v plném rozsahu setrvala., právnická osoba, žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.4. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi klientem – žalovaným a žalobkyní. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, . Se sjednanou úrokovou sazbou 26,28 % ročně, se sjednaným poplatkem za vedení účtu , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy k 20. dni v měsíci, při výši měsíční splátky 4 % z dlužné částky, (minimálně , částka, ). Součástí dané smlouvy byly úvěrové podmínky, z jejichž obsahu bylo zjištěno, že sjednaný úvěrový rámec mohl být zvýšen. V průběhu trvání úvěrového vztahu tak došlo k navýšení úvěrového rámce na , částka, , jak tvrdila žalobkyně a žalovaný nesporoval. Z předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad, jež se vztahoval k uvedené úvěrové smlouvě bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný jednotlivé finanční prostředky dle uvedené úvěrové smlouvy čerpal, když celkem načerpal , částka, a uhradil , částka, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy, v souhrnné výši , částka, , a to do 14ti dnů od sepsání dané výzvy. Výzva byla dána k poštovní přepravě , datum, , jak bylo prokázáno podacím archem. Listina označená jako výpis čerpání, splátek a úhrad poskytla soudu obraz o tom, z jakých položek žalobou uplatněná částka ve výši , částka, se sestává. Jednak jde o částku , částka, představující nesplacenou jistinu, to je finanční prostředky, které žalovaným byly fakticky čerpány, dále je tvořena poplatky za vedení účtu ve výši 4 x , částka, , v souhrnné výši , částka, . V této souvislosti soud uvádí, že v dané úvěrové smlouvě byl sjednán poplatek za vedení účtu ve výši , částka, měsíčně, žalobkyně v daném případě požadovala poplatek ve výši nižší , částka, měsíčně (soud vázán žalobním petitem jí v tomto směru vyhověl). Součástí žalované částky byly též náklady vymáhání ve výši , částka, , jež mají oporu přímo v obsahu úvěrové smlouvy a rovněž i v úvěrových podmínkách.5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva v intencích § 2395 a následující o. z., na základě níž, byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, které se žalovaný zavázal hradit společně se sjednaným úrokem ve výši 26,28 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách, když tohoto svého závazku nedostál. Žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Jedná se o využití ve smlouvě obsaženého ujednání. Sjednaný úrok má rovněž oporu v ustanovení § 2395 o. z., a představuje odměnu za poskytnuté finanční prostředky. Jeho výše 26,28 % ročně je výší přiměřenou. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se rovněž domáhala úhrady částky 2 x , částka, , představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou dvou splátek úvěru, kdy smluvní pokuta byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě, a vychází z ustanovení § 2048 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.6. Z předložené smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši , částka, , když žalovaný se zavázal tento hradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, při sjednané roční úrokové sazbě 12,75 %. Žalovaný takto měl celkem uhradit 60 splátek. Pojištění schopnosti splátek v daném případě nebylo sjednáno. Ze sdělení , právnická osoba, ., datovaného , datum, bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, . Z výpisu z tohoto účtu bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla dne , datum, stran žalobkyně poukázána částka , částka, . Tato skutečnost, respektive realizace platby z účtu žalobkyně na účet žalovaného byla podložena opisem výpisu proplacení smlouvy (listinný důkaz na č. l. 64 spisu). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, jež se vztahoval k dané úvěrové smlouvě byla prokázána platební morálka žalovaného, který nehradil splátky úvěru ve výši , částka, měsíčně řádně a včas, kdy na splátce v pořadí 31. splatné , datum, uhradil toliko , částka, a následně splátky zcela přestal hradit. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, přistoupila k zesplatnění daného úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do 14ti dnů od sepsání výzvy. Daná výzva byla dán