5 C 125/2024-65 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu ve , adresa, dne , datum, , se domáhala žalobkyně uložení povinnosti žalovaným zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že , datum, žalovaní způsobili na adrese , adresa, v obci , adresa, vytopení bytu poškozeného , Anonymizováno, K vytopení došlo, když v bytě nad poškozeným, který byl v tu dobu obýván oběma žalovanými, vypadl odpad od pračky, která byla danou dobu v provozu, a tak nastal únik vody. Zatečením vody do bytu poškozeného došlo k poškození výmalby stěn v kuchyni a na chodbě. V důsledku těchto poškození musela být výmalba oškrabána a zároveň musely být izolovány protekliny. Následně bylo nutné stěny v kuchyni a na chodbě znovu vymalovat. Rovněž došlo ke znehodnocení volně položeného koberce v bytě poškozeného, který v důsledku kontaktu s vodou začal zapáchat, čímž se stal pro poškozeného nepoužitelným, byl proto nucen jej z bytu odstranit. Svou odpovědnost za škodu způsobenou tímto vytopením žalovaní společně uznali dne , datum, . Vzhledem k tomu, že byt pana , Anonymizováno, v předmětné době byl pojištěn u žalobkyně pojistnou smlouvou číslo , hodnota, , vyplatila žalobkyně na základě pojistné události číslo , hodnota, poškozenému , Anonymizováno, , datum, pojistné plnění ve výši , částka, za opravu bytu po vytopení. Žalobkyni tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalované plnila, tedy nárok na vyplacení pojistného plnění, jež představuje skutečnou škodu, která vytopením vznikla, a to ve výši , částka, . Žalovaní tuto částku neuhradili i přes písemné upomínky datované , datum, , , datum, , , datum, .2. Okresní soud ve , adresa, svým usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech.3. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, upřesnila žalobkyně svůj žalobní petit, když se domáhala úhrady žalobou uplatněné částky včetně úroků z prodlení na žalovaných společně a nerozdílně.4. Okresní soud v Klatovech ve věci nařídil jednání na den , datum, , v jehož rámci žalobkyně na podané žalobě setrvala. Žalovaní se k jednání nedostavili, neomluvili, byť žaloba současně s předvoláním jim byla doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou žalovaných, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.5. Z předložené pojistné smlouvy pro pojištění domácnosti číslo , hodnota, bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel tuto uzavřela se , Anonymizováno, jako pojistníkem dne , datum, . Adresa místa pojištění v dané smlouvě byla uvedena , adresa, - město, , adresa, . V základních údajích o pojištění bylo uvedeno, že se jedná o pojištění domácnosti, konkrétně bytu o celkové ploše , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², rovněž byla sjednána spoluúčast ve výši , částka, . Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění datovaným , datum, . Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění domácnosti uvedeného bytu. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých (listinný důkaz na č. l. 36 spis), bylo zjištěno, že dne , datum, vznikla pojistná událost tím, že došlo k odpadnutí odpadu od pračky, která byla v činnosti a došlo tak k vytopení pojištěného - , Anonymizováno, K poškození došlo na adrese , adresa, . Zápis o poškození věcí byl datován , datum, . Daná škodná událost byla oznámena žalobkyni, vedena pod číslem pojistné události , Anonymizováno, , jak doloženo oznámením škodní události majetku. V tomto oznámení byl rovněž popsán vznik škodní události, kdy v , Anonymizováno, nadzemním podlaží v bytě číslo , hodnota, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Anonymizováno, , kteří tam bydlí v pronájmu, zavinili pojistnou událost, kdy voda zřejmě z vany nebo pračky protekla do bytu pana , Anonymizováno, a to do bytu číslo , hodnota, v , Anonymizováno, nadzemním podlaží a tam poškodila omítku, elektriku a další věci. Věc šetřila PČR, Obvodní oddělení , adresa, . Pojistnou událost nahlásil pojištěný - , Anonymizováno, Z listiny datované , datum, a označené jako uznání závazku k náhradě škody bylo prokázáno, že oba žalovaní jako nájemci bytové jednotky číslo , Anonymizováno, v , Anonymizováno, nadzemním podlaží v budově , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (nájemci na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ), uznali veškeré škody vzniklé vytopením dne , datum, . Rozsah poškození bytu pana , Anonymizováno, byl zachycen v předložené fotodokumentaci. Tato pak byla podpořena likvidační zprávou, kterou provedl technik dne , datum, , kdy celkový součet za poškozený předmět kalkuloval na , částka, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyrozuměla , Anonymizováno, o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události číslo , hodnota, . Z obsahu uvedeného oznámení bylo zjištěno, že na základě pojistné události datované , datum, na adrese , adresa, žalobkyně stanovila pojistné plnění ve výši , částka, včetně DPH, když toto mělo být vyplaceno na účet , Anonymizováno, . Z dokladu o vyplacení pojistného bylo prokázáno, že částka , částka, byla dne , datum, skutečně jmenovanému stran žalobkyně vyplacena. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala prvého žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, , jako regresní nárok z titulu shora popsané škodní události. Daná výzva byla dána k poštovní přepravě , datum, , jak doloženo dodejkou. Zároveň výzva téhož obsahu byla učiněna ze strany žalobkyně ve vztahu k druhé žalované dopisem ze dne , datum, , když na základě této výzvy žalovaná měla uhradit regresní nárok žalobkyni ve výši , částka, do , datum, . Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě , datum, jak doloženo dodejkou.6. Oba žalovaní jako nájemci bytu v šestém nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, dne , datum, vytopili byt v , Anonymizováno, nadzemním podlaží ve vlastnictví pojištěnce žalobkyně. Žalovaní ostatně tuto skutečnost nezpochybnili, navíc vznik škody v bytě pojištěného vytopením uznali , datum, . Lze uzavřít, že žalovaní si nepočínali tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného, jak jim ukládá § 2900 o. z. Žalobkyně coby pojistitel poškozeného poškozenému z titulu uvedené pojistné události vyplatila ze svého účtu dne , datum, částku , částka, představující pojistné plnění. Žalobkyně má proto právo dle § 2820 odst. 1 o. z. na toto pojistné plnění vůči oběma žalovaným. Žalovaní jako dlužníci jsou zavázáni plnit žalobkyni společně a nerozdílně v souladu s § 1872 odst. 1 o. z. Okamžikem výplaty plnění z pojištění poškozenému totiž přešlo právo na náhradu škody na žalobkyni, a to až do výše plnění, které pojistitel - žalobkyně oprávněné osobě - poškozenému vyplatila. Žalobkyně vyzvala oba žalované dopisy ze dne , datum, a , datum, k úhradě částky , částka, , když výzva adresovaná prvému žalovanému byla dána k poštovní přepravě , datum, a výzva adresovaná druhé žalované byla dána k poštovní přepravě , datum, , jak doloženo dodejkami. Ve světle § 573 o. z. se třetí pracovní den dostaly výzvy k úhradě peněžitého plnění do dispoziční sféry adresátů, tedy žalovaných. Dle výzvy adresované žalovanému mělo být plněno do , datum, a dle výzvy adresované druhé žalované mělo být plněno do , datum, . Pokud tak žalovaní neplnili do uvedeného data, dnem následujícím se dostali do prodlení s úhradou peněžitého plnění dle § 1968, § 1980 o. z. a stíhá je povinnost k úhradě též úroků z prodlení. Žalobkyně se domáhala úhrady úroků z prodlení od data pozdějšího, a to od , datum, , soud vázán žalobním petitem ji v tomto směru vyhověl. Výše úroků z prodlení požadovaná žalobkyní má oporu v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svými dopisy datovanými , datum, vyzvala žalované k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobními výzvami i dodejkami k těmto výzvám se vztahujícími. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za čtyři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání, dále čtyřmi režijními paušály po , částka, , dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, náhradou nákladů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání a zpět při využití prostředků hromadné dopravy - vlaku za cenu jízdného ve výši , částka, a , částka, (v součtu , částka, jízdné). Za čas strávený na uvedené cestě je nutné připočítat , částka, jako náhradu v souladu s § 14 odst. 3 zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši , částk