5 C 16/2024-36 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i smluvního úroku ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že žalovaný se na základě smlouvy o zápůjčce peněz ze dne , datum, zavázal žalobkyni uhradit dlužnou částku ve výši , částka, nejpozději do , datum, , včetně sjednaného příslušenství. Žalovaný však ničeho neplnil. Žalobkyně proto žalovaného dne , datum, prostřednictvím písemné předžalobní výzvy vyzvala k plnění.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně se předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. Právní zástupce žalobkyně se k soudnímu jednání dostavil a setrval na podané žalobě.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o zápůjčce peněz vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným coby vydlužitelem. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému , částka, , když tuto částku při podpisu smlouvy žalovanému předala. Žalovaný se zavázal do , datum, zápůjčku vrátit, a to hotově. Z článku II. bod 1 smlouvy o zápůjčce peněz bylo dále prokázáno, že zápůjčka byla sjednána s 0 % úrokem. Z článku II. bod 2 smlouvy, bylo dále zjištěno, že v případě, že vydlužitel - žalovaný bude v prodlení s vrácením zápůjčky, zavazuje se uhradit též úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen z části uhradil, ve věci zůstal zcela pasivní.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 2390 a následující o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce a to dne , datum, . Žalobkyně jako zapůjčitel na základě této smlouvy přenechala žalovanému - vydlužiteli zastupitelnou věc, a to hotovost ve výši , částka, , žalovaný hotovost ve výši , částka, při podpisu dané smlouvy, tj. , datum, převzal. Žalovaný se zavázal , částka, žalobkyni vrátit do , datum, , této své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce však nedostál. Žalobě soud proto vyhověl v rozsahu částky , částka, , tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.Jak bylo již výše uvedeno, zápůjčka byla sjednána s 0 % úrokem, jak vyplynulo z obsahu smlouvy o zápůjčce. Žalobkyni proto nevznikl nárok na úrok ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, , neboť tento úrok nebyl smluvními stranami sjednán. Úrok z částky , částka, , tak nebyl sjednán, tak jak to umožňuje ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. Za této situace, kdy konsenzus obou smluvních stran, tedy obou účastníků řízení, ohledně úroku ve výši 0,05% denně absentoval, nebylo možné žalobě v tomto směru vyhovět, soud proto ji zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno, a to v rozsahu smluveného úroku ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Jde-li o požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pak i v tomto směru byla žaloba zamítnuta, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. V tomto směru soud vycházel z ustanovení § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení lze uzavřít, že přednost před zákonným úrokem z prodlení má úrok smluvený. V daném případě, jak zřejmé z obsahu smlouvy o zápůjčce, smluvní strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení s vrácením zápůjčky. Žalován však byl zákonný, a to 15 % roční úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení však nastupuje tehdy, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení. V daném případě však byla sjednána výše úroku z prodlení 0,05 % denně, když v této výši nebyl úrok z prodlení žalobou uplatněn. Soud proto i co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítl.Výrok o náklady řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně měla úspěch v 73 % předmětu sporu, neúspěch ve 27 % předmětu sporu, soud jí proto přiznal právo na 46 % účelně vynaložených nákladů. V této souvislosti soud rovněž užil ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný před podáním žaloby byl vyzván k úhradě peněžitého plnění dopisem ze dne , datum, příslušnou pojišťovnou pro právní ochranu. Uvedené bylo prokázáno výzvou i dodejkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na soudním jednání, třemi režijními paušály pod , částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, náhradou cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání a zpět při ujetí celkem , hodnota, kilometrů, průměrné spotřebě pohonné hmoty 7,6l na 100 km dle předloženého TP, ceně pohonné hmoty ve výši , částka, za 1 l, základní sazbě , částka, za jeden ujetý kilometr v celkové výši , částka, dle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 398/2023 Sb. Zde je třeba uvést, že žalobkyně nedoložila, že za pohonné hmoty vynaložila , částka, za 1l, proto soud vycházel z ceny , částka, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší rovněž náhrada ve výši , částka, dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Součet výše uvedených položek činí , částka, , když 46 %, představuje , částka, . V této souvislosti je nutné zmínit nález Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 2717/08 ze dne , datum, , kdy je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, to je nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Soud proto při určení míry úspěchu vycházel též z požadovaných úroků a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozhodnutí ve věci. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a tomu odpovídající režijní paušál za předžalobní upomínku ze dne , datum, , neboť tato výzva nebyla učiněna právním zástupcem žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně neposkytl v tomto rozsahu své právní služby, aby mu za ně příslušela odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.