5 C 180/2024-63 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, jakož i smluvní pokuty ve výši , částka, . Konstatovala, že uzavřela s žalovanou distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za volitelné služby. Žalovaná potvrdila správnost čísla účtu, vlastníka účtu, své jméno a příjmení prostřednictvím ověřovací platby ve výši jedné koruny na účet žalobkyně, a to z účtu číslo , č. účtu, zřízeného a vedeného na jméno žalované. Úvěr byl žalované vyplacen na účet číslo , č. účtu, z bankovního účtu žalobkyně, a to dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení. Zároveň si zvolila službu , Anonymizováno, za poplatek , částka, a službu , Anonymizováno, za poplatek , částka, . Žalobou uplatněná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za službu , Anonymizováno, , částka, a poplatkem za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, . Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od , datum, do , datum, činí částku , částka, . Uvedené částky nebyly uhrazeny i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .2. Žalovaná nesouhlasila s podanou žalobou, konstatovala, že úvěrovou smlouvu neuzavírala, majitelem účtu číslo , č. účtu, není a nikdy nebyla, tento účet nezřizovala. Žádnou finanční částku ve výši , částka, od žalobkyně neobdržela, úvěrovou smlouvu nikdy neviděla, neuzavřela. Uvedla, že jak úvěrovou smlouvu, tak zřízení bankovního účtu, na který byly peněžní prostředky stran žalobkyně poukázány, uzavírala třetí osoba, a to konkrétně její dcera, , jméno FO, . Poukázala na to, že celá věc je v šetření policie.3. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 odst. 1 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že ta byla uzavírána prostřednictvím komunikace na dálku, podepsána dlužníkem elektronicky , datum, , když jako dlužník byla označena žalovaná s uvedením jejího čísla účtu , č. účtu, . Z obsahu uvedené smlouvy bylo dále zjištěno, že v ní jako věřitel vystupuje žalobkyně. Žalobkyně se zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši , částka, , když dlužník se zavázal poskytnuté peněžní prostředky, včetně poplatku za sjednání úvěru ve výši , částka, , jakož i poplatku za službu „, Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, uhradit do , datum, . Z obsahu uvedené smlouvy bylo dále zjištěno, že dlužník prohlásil, že byl seznámen se všeobecnými obchodními podmínkami společnosti, jež byly dostupné na , Anonymizováno, jakož i se sazebníkem. Žalobkyni jako věřiteli byl poskytnut občanský průkaz žalované. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že dne , datum, na účet číslo , č. účtu, byla stran žalobkyně poukázána částka , částka, . Uvedená platba byla podpořena též výpisem z běžného účtu číslo , č. účtu, , jakož i sdělením , právnická osoba, ., datovaným , datum, . Z této zprávy banky bylo dále zjištěno, že účet shora uvedeného čísla byl otevřen , datum, , a byl zřízen na dálku přes internet, kdy klient dodal občanský a řidičský průkaz.5. Žalovaná tvrdila, že smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu číslo , č. účtu, neuzavřela, od žalobkyně , částka, neobdržela, neuzavřela ani s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě níž by měla obdržet částku , částka, . Konstatovala, že smlouvy uzavírala jejím jménem, bez jejího vědomí dcera , jméno FO, . Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , jakož i usnesení PČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , protokolu o výslechu obviněné ze dne , datum, . č. j. , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že svědkyně , jméno FO, , datum, na adrese , adresa, se vydávala za osobu své matky - žalované, a zažádala bez jejího vědomí a prostřednictvím internetové komunikace u žalobkyně o poskytnutí úvěru číslo , hodnota, , na dlužnou částku , částka, , když do žádosti o poskytnutí tohoto úvěru uvedla nepravdivé údaje k osobě žadatelky v podobě své matky - žalované, včetně čísla jejího občanského průkazu , RČ, a dalších osobních a kontaktních údajů, přičemž na základě těchto nepravdivých údajů jí byl úvěr v požadované výši , částka, poskytnut, a to vyplacením těchto finančních prostředků na bankovní účet , č. účtu, , což ostatně bylo podpořeno i výpisem z uvedeného účtu. Ze zmíněného protokolu o výslechu obviněné datovaného , Anonymizováno, , na který svědkyně , jméno FO, v rámci výpovědi odkázala, bylo dále prokázáno, že žalobkyně požadovala vyplacení peněz z úvěru pouze na bankovní účet vlastníka, proto svědkyně , jméno FO, opět bez souhlasu své matky - žalované založila bankovní účet u společnosti , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, . K založení tohoto účtu použila doklady žalované. O existenci tohoto bankovního účtu neměla žalovaná se dozvědět, stejně tak jako o existenci úvěrové smlouvy ze dne , datum, číslo , hodnota, . Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Klatovech podal ve smyslu § 176 odst. 1 , podezřelý výraz, řádu obžalobu na svědkyni , jméno FO, , a to , datum, , když v ní jmenovaná svědkyně , jméno FO, byla obviněna mimo jiné, též ze shora popsaného jednání, které dle obžaloby naplňuje skutkovou podstatu , podezřelý výraz, úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 4 , podezřelý výraz, zákoníku.6. K tomu, aby byla platně uzavřena smlouva, v daném případě smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z., bylo nutné, aby obě smluvní strany, to je jak žalobkyně, tak žalovaná, projevily vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, tak jak to upravuje § 1724 odst. 1 o. z. Z provedeného dokazování soud učinil spolehlivý závěr o tom, že žalovaná tuto vůli, tedy vůli uzavřít s žalobkyní smlouvu předloženého obsahu, respektive jakoukoliv smlouvu neprojevila. Žalovaná nejednala s žalobkyní, její vůle tak při uzavření smlouvy o úvěru zcela absentovala. Soud proto uzavřel, že nedošlo ke střetu vůlí obou smluvních stran, aby došlo k uzavření smlouvy a vzniku obligačních účinků, zřízení závazku. Žalovaná smlouvu o úvěru předloženého obsahu s žalobkyní neuzavřela, neměla ani úmysl ji uzavřít, ten, kdo smlouvu s žalobkyní uzavřel, vystupujíce za žalovanou, bez vědomí žalované, byla dcera žalované – svědkyně , jméno FO, . Lze proto uzavřít, že smlouva nebyla uzavřena, neboť strany si neujednaly její obsah v souladu s § 1725 o. z. Dle tohoto zákonného ustanovení je totiž smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Ani peněžní prostředky, které byly žalobkyní poukázány na účet shora specifikovaný se nedostaly do dispoziční sféry žalované, neboť ta neměla ani povědomost o založení tohoto účtu, o jeho existenci nevěděla a fakticky s prostředky na účtu ani nedisponovala.7. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru, bylo by možné na poskytnuté plnění stran žalobkyně ve výši , částka, , jež bylo poukázáno na účet číslo , č. účtu, vedený na jméno žalované, nahlížet jako na plnění bez právního důvodu v intencích § 2991 o. z., a to však za předpokladu, že částka , částka, se dostala do dispoziční sféry žalované, což se nestalo. Žalovaná neuzavřela s , právnická osoba, ., smlouvu o účtu v intencích § 2662 a následující o. z., vůle žalované k uzavření této smlouvy opět absentovala. Smlouvu o účtu uzavřela s , právnická osoba, . dcera žalované, která účet zřídila na dálku přes internet, využívaje přitom průkaz totožnosti své matky - žalované. K tomuto úkonu přistoupila bez vědomí žalované. Nelze proto uzavřít, že to byla žalovaná, kdo se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, když částka , částka, se do její dispozice nikdy nedostala. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.8. S ohledem na shora prezentované závěry soud sice k důkazu provedl souhlas se zpracováním osobních údajů, předžalobní výzvu datovanou , datum, a k ní se vztahující podací lístek, výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy, sazebník, údaje o poskytovateli úvěru, jakož i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, z nichž nedovodil pro věc žádných zjištění.9. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalované ve sporu, které však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením, jež by byly vůči žalobkyni uplatňovány, nevznikly.10. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, , ale soud k