5 C 186/2024-62 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, dále s úroku ve výši 4,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky až do výše , částka, . Žalovaná tyto vyčerpala , datum, , když úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr hradit v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 12. dni kalendářního měsíce, při splatnosti první splátky , datum, a poslední , datum, . Smluvní strany sjednaly úrok ve výši 4,9 % ročně. Žalobkyně úvěr prohlásila splatným ke dni , datum, v souladu s článkem I. bod 7 odst. 4 úvěrové smlouvy. Dle článku I. bod 7 odst. 2 úvěrové smlouvy je žalobkyně oprávněna za zaslanou upomínku účtovat částku , částka, a za výzvu , částka, , kdy žalované byly takto zaslány dvě výzvy po , částka, datované , datum, a , datum, . Z žalované částky , částka, pak , částka, vedle uvedených poplatků představuje poplatky za pojištění splatné , datum, a , datum, ve výši á , částka, . Úrok v kapitalizované výši , částka, je požadován za období od , datum, do , datum, stejně tak úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně požadovaný z jistiny a poplatků v souhrnné výši , částka, . Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to předsmluvním formulářem, informacemi o klientovi, smlouvou o úvěru soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastnicemi řízení byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše , částka, , když tyto peněžní prostředky mohly být čerpány ke dni , datum, . Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 4,90 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 72měsíčních splátkách splatných vždy k 12. dni v měsíci ve výši , částka, , když první splátka byla splatná , datum, a poslední ve výši , částka, dne , datum, . Smluvní strany sjednaly poplatek za první a další upomínku ve výši , částka, a za výzvu , částka, , když upomínky byly klientovi zasílány na začátku prodlení, následně pak byly odesílány výzvy. Z přehledu předpisů a plateb byla zjištěna platební morálka žalované s úhradou splátek úvěru. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě splátky úvěru ve výši , částka, , která v sobě zahrnovala již poplatek ve výši , částka, za danou výzvu. Další výzva k úhradě dlužné částky ve výši , částka, byla datována , datum, , když v této částce byla zahrnuta splátka, včetně úroků, úroku z prodlení a poplatku ve výši , částka, . Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě, jak prokázáno dodejkou (listinný důkaz na č. l. 41–41 p. v. spisu). Následovalo oznámení žalobkyně o zesplatnění úvěru datované , datum, , kterým byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové částky , částka, , kdy se jednalo o dlužnou částku ke dni , datum, představující splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku. Oznámení o zesplatnění žalovaná osobně převzala , datum, , jak bylo prokázáno dodejkou (listinný důkaz na čísle na č. l. 39 p. v. - 40). Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen zčásti uhradila, ve věci zůstala zcela pasivní.4. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za ně sjednaný úrok ve výši 4,90 % ročně, stejně tak i poplatek za pojištění ve výši , částka, měsíčně, jak vyplynulo z obsahu úvěrové smlouvy článek I. bod 8. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, , jehož majitelkou byla žalovaná bylo prokázáno, že na tento dne , datum, byla poukázána částka , částka, . Touto platbou žalobkyně svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, když peněžní prostředky představující úvěr žalované poskytla. Žalovaná na druhé straně se smlouvou zavázala úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše a splatnost byla uvedena přímo v úvěrové smlouvě, a to včetně úroků. Tohoto svého závazku nedostála, když od , datum, se ocitla v prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a v tomto svém prodlení setrvala i následně. Tímto svým jednáním žalovaná porušila podmínky úvěrové smlouvy, kdy žalobkyně využila v úvěrové smlouvě obsaženého ujednání konkrétně v článku I. bod 7 úvěrové smlouvy, a úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, . Takovýto úkon žalobkyně soud hodnotil jako využití ve smlouvě obsaženého ujednání, podle něhož byla žalobkyně oprávněna při neplnění sjednaných podmínek požadovat splacení vyčerpaného a dosud neuhrazeného úvěru, včetně úroků před lhůtou splatnosti. Dlužná jistina po splatnosti tak činí , částka, . Úrok má oporu v úvěrové smlouvě a ustanovení § 2395 o. z. a představuje za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , když tento byl vypočten z dlužné jistiny a poplatků. Součástí žalobou uplatněné částky, jak bylo již výše uvedeno, byly též poplatky za upomínání ve výši 2 x , částka, , a to za upomínku z , datum, a , datum, , když výše tohoto poplatku byla ujednána přímo v úvěrové smlouvě. , adresa, Kč pak představuje poplatky za pojištění, a to za dva měsíce srpen , Anonymizováno, a září , Anonymizováno, ve výši 2 x , částka, , jejichž výše přímo vyplývá z obsahu úvěrové smlouvy, a tedy byla mezi smluvními stranami sjednána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.5. Soud pro úplnost dodává že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovanou zjišťovala její úvěruschopnost, jak bylo podloženo předsmluvním formulářem, informacemi o klientovi, finanční situací klienta.6. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály pod , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, . Soud má za to, že podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá například ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, a předmětem řízení bylo peněžité plnění jehož tarifní hodnota nepřesáhla , částka, .7. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.