5 C 193/2024-64 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu , adresa, -jih dne , datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , od , datum, do , datum, . Konstatovala, že uzavřela s žalovanou v písemné formě pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění flexi. Datum počátku pojištění byl sjednán na , datum, . První pojistné bylo splatné , datum, , když bylo sjednáno ve výši , částka, za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni , datum, pro neplacení následného pojistného. Jelikož žalovaná neuhradila veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od , datum, do , datum, , požaduje žalobkyně součet dlužních pojistných, tedy , částka, . Žalovaná uvedenou částku neuhradila i přes písemnou upomínku datovanou , datum, . Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, s tvrzením, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě číslo , hodnota, s počátkem pojištění datovaným , datum, . Předmětem smlouvy bylo pojištění rodinného domu a domácnosti. První pojistné bylo splatné ke dni , datum, , když pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od , datum, do , datum, , kdy dluh činí , částka, . Žalovaná tuto částku neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .2. Okresní soud , adresa, -jih ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, , který následně byl zrušen usnesením ze dne , datum, , neboť platební rozkaz se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Okresní soud , adresa, -jih usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech. Usnesení nabylo právní moci , datum, .3. Okresní soud v Klatovech ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu osobně převzala dne , datum, a předvolání k jednání dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.4. Z žalobních tvrzení, podpořených listinnými důkazy, jež ze strany žalované nebyla ničím rozporována, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy číslo , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem dne , datum, . Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění s počátkem pojištění , datum, , jež bylo sjednáno do věku hlavního pojištěného - žalované , Anonymizováno, let. Celkové měsíční pojistné činilo , částka, , když datum splatnosti prvního pojistného připadl na , datum, . Žalobkyně vystavila pojistku k uvedené pojistné smlouvě, která obsahovala údaje o produktu, klientovi, o pojištění a výši pojistného a způsobu jeho úhrady (prokázáno pojistkou k uvedené pojistné smlouvě). Žalovaná dopisem ze dne , datum, byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, a zároveň upozorněna, že nebude-li tato částka uhrazena nejpozději do , datum, , uplynutím této lhůty pojištění zanikne. Uvedené bylo prokázáno obsahem upomínky. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná informována o zániku pojištění jako produktu rizikové životní pojištění , Anonymizováno, , a rovněž vyzvána k úhradě dlužného pojistného, včetně nákladů na vymáhání, tedy k úhradě částky , částka, . Bilance pojistné smlouvy pak poskytla obraz platební morálky žalované, která pojistné splatné dne , datum, již neuhradila.5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně dne , datum, uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z. a zároveň úrazové pojištění ve smyslu § 2844 o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaná jako pojistník. Uvedenou smlouvu se žalovaná zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně, a to vždy k 8. dni daného měsíce. Žalovaná neplnila povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázala, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byla proto žalobkyní upomenuta o zaplacení pojistného a zároveň poučena, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do , datum, , daná upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaná přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem , datum, . Dle § 2782 odst. 1 o. z. žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období od , datum, do , datum, , které v daném případě představuje částku , částka, . S ohledem na uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení, který je úrokem zákonným, žalobkyní byl kapitalizován za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a , částka, . Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalobě v daném směru bylo vyhověno výrokem I. daného rozsudku.6. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze záznamu z jednání, jakož i pojistné smlouvy číslo , hodnota, bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem dne , datum, . Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění domácnosti, tedy pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě. Doba trvání pojištění byla sjednána na dobu neurčitou, počátek pojištění na den , datum, , pojistné období činilo 12 měsíců. Celkové roční pojistné činilo , částka, a pojistné za pojistné období , částka, . Datum splatnosti prvního pojistného připadl na , datum, . Žalobkyně vystavila k uvedené pojistné smlouvě pojistku, obsahující rozsah pojištění, údaje o klientovi, o pojištění, jakož i údaje o pojistném. Uvedené bylo prokázáno pojistkou k pojistné smlouvě vystavenou , datum, žalobkyní. Přílohou uvedené pojistné smlouvy byl přehled pojištění domácnosti (listinný důkaz na č. l. 24 p. v. – 25 p. v. spisu). Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, , zároveň žalovanou upozornila, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do , datum, , pojištění uplynutím této lhůty zanikne (prokázáno upomínkou - listinný důkaz na č. l. 38 spisů). Z dopisu datovaného , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o ukončení dané pojistné smlouvy dne , datum, z důvodu neplacení pojistného, zároveň ji vyzvala k úhradě částky , částka, , jenž v sobě zahrnovala náklady vymáhání ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky sestávající se z dlužného pojistného , částka, a nákladů na vymáhání , částka, (viz č. l. 36 spisu).7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena dne , datum, pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění majetku, tak jak upravuje ustanovení § 2849 a následující o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaná jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši , částka, ročně se splatností , částka, měsíčně vždy k 22. dni kalendářního měsíce. Žalovaná neplnila povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázala, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byla proto žalobkyní upomenuta o zaplacení pojistného a zároveň poučena, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do , datum, . Upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaná přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty. Dle § 2782 odst. 1 o. z. žalobník jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období od , datum, do , datum, , které činí , částka, , a jenž představuje žalobou uplatněnou částku. S ohledem na uvedené soud i v tomto rozsahu žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku po bodem II. je patrno, včetně požadovaného, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , když úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.8. Soud sice k důkazu provedl pojistné podmínky, všeobecné pojistné podmínky, přehled poplatků, jakož i modelaci, ale z těchto listin nedovodil pro věc žádných zjištění.9. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a §142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesn