5 C 196/2024-59 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovanou , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši , částka, , když následně žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru a na čerpání úvěru v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaná ve smlouvě se zavázala uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , která je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, , smluvním úrokem ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, Částka byla vyplacena na účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku datovanou , datum, před podáním žaloby.Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto byl tento usnesením zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní na lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu. Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , jako postupitel a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne , datum, , na základě které pohledávky specifikované v seznamu postoupených pohledávek byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , jak prokázáno oznámením o postoupení pohledávky.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o úvěru a jejích dodatků bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, , a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum, smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy, a jejích dodatků, se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout jistinu úvěru v konečné výši , částka, . Žalovaná se zavázala k úhradě jistiny úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, do 30 dnů. Z výpisu z účtu původního věřitele číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že na účet žalované číslo , č. účtu, byla dne , datum, poukázána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , datum, částka , částka, , , částka, a , částka, a dne , datum, částka , částka, a , částka, , tedy v součtu , částka, . Žalovaná nesporovala obdržení těchto částek, ve věci zůstala zcela pasivní. Žalovaná rovněž netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by na poskytnuté částce , částka, cokoliv uhradila.Soud po právní stránce uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. ve znění obsaženém ve smlouvě o úvěru a jejích devíti dodatků. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně na účet žalované celkem , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku včetně úroku v kapitalizované výši , částka, , což je 21,44 % z poskytnuté jistiny, uhradit do , datum, , když tohoto svého závazku nedostála. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když sjednaný úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z. a úrok z prodlení v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního číslo nařízení číslo 351/2013 Sb. Dnem po splatnosti částky , částka, , tedy jistiny a úroků, se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobu uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, . Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem například pod sp. zn. , Anonymizováno, či , Anonymizováno, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.