5 C 198/2024-33 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela se společností , právnická osoba, Žalobkyně se domáhala úhrady částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení, když nebyla schopna doložit smlouvu o revolvingovém úvěru, jež měla být stran jejího právního předchůdce uzavřená s žalovanou. Uvedla, že žalované byla poskytnuta částka , částka, dne , datum, , a to na bankovní účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná na této částce ničeho neuhradila, tedy částka , částka, představuje to, oč žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalovaná tuto částku neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto byl elektronický platební rozkaz usnesením zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzala , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejího seznamu. Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne , datum, , na základě které pohledávky specifikované v seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Dopisem ze dne , datum, , jež byl dán téhož dne k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatněné částky a bylo jí rovněž oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené bylo podpořeno oznámením i podacím lístkem. Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že dne , datum, byla poukázána částka , částka, na účet číslo , č. účtu, , tedy na účet žalované, jak tvrdila žalobkyně a žalovaná nesporovala. Soud proto pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh žalobkyně dotazem na , Anonymizováno, ., kdo byl majitelem daného účtu a zda na tento byla poukázána částka , částka, . Žalovaná rovněž nesporovala, že uvedenou částku obdržela, ve věci zůstala zcela pasivní. Rovněž netvrdila, že na poskytnuté částce , částka, cokoliv žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci uhradila.S ohledem na shora uvedené soud poskytnuté plnění ve výši , částka, realizované ve prospěch žalované, hodnotil jako plnění bez právního důvodu v intencích § 2991 o. z., a přiznal žalobkyni jako ochuzené právo na zaplacení této částky vůči žalované. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně, bylo třeba výzvy žalobkyně, případně jeho právního předchůdce k úhradě peněžitého plnění dle § 1958 odst. 2 o. z. Takováto výzva k úhradě peněžité částky byla učiněna v oznámení o postoupení pohledávek datovaném , datum, , jež bylo téhož dne dáno k poštovní přepravě a ve světle § 573 o. z. se dne , datum, dostalo do dispoziční sféry adresáta - žalované. Podle uvedené výzvy mělo být plněno do třech dnů, to znamená do , datum, . Pokud žalovaná neplnila, dnem následujícím, to je dnem , datum, , se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení ke dni prodlení činila v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. 15 % ročně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně se domáhala úhrady úroku z prodlení od , datum, , tedy od data pozdějšího. Soud vázán žalobním petitem ji v tomto směru vyhověl.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, , dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, . Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem, například pod sp. zn. , Anonymizováno, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobu uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.