5 C 199/2024-31 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela se společností , právnická osoba, Žalobkyně se domáhala úhrady částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení, když nebyla schopna doložit smlouvu o revolvingovém úvěru, jež měla být stran jejího právního předchůdce uzavřená s žalovaným. Uvedla, že žalovanému byla poskytnuta částka , částka, v platbách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , a to na bankovní účet číslo , č. účtu, . Žalovaný na této částce ničeho neuhradil, tedy částka , částka, představuje to, oč žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný tuto částku neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, proto byl platební rozkaz usnesením zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzal , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejího seznamu. Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne , datum, , na základě které pohledávky specifikované v seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne , datum, , jež byl dán téhož dne k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatněné částky a bylo mu rovněž oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené bylo podpořeno oznámením i podacím lístkem. Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že dne , datum, byla poukázána částka , částka, , dne , datum, byla poukázána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, na účet číslo , č. účtu, , tedy na účet žalovaného, jak tvrdila žalobkyně a jak bylo prokázáno zprávou , Anonymizováno, . ze dne , datum, . Žalovaný rovněž nesporoval, že uvedené částky obdržela, ve věci zůstal zcela pasivní. Rovněž netvrdil, že na poskytnuté částce cokoliv žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci uhradil.S ohledem na shora uvedené soud poskytnuté plnění v souhrnné výši , částka, realizované ve prospěch žalovaného na jeho účet, hodnotil jako plnění bez právního důvodu v intencích § 2991 o. z., a přiznal žalobkyni jako ochuzené právo na zaplacení této částky vůči žalovanému. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně, bylo třeba výzvy žalobkyně, případně jeho právního předchůdce k úhradě peněžitého plnění dle § 1958 odst. 2 o. z. Takováto výzva k úhradě peněžité částky byla učiněna v oznámení o postoupení pohledávek datovaném , datum, , jež bylo téhož dne dáno k poštovní přepravě a ve světle § 573 o. z. se dne , datum, dostalo do dispoziční sféry adresáta - žalovaného. Podle uvedené výzvy mělo být plněno do třech dnů, to znamená do , datum, . Pokud žalovaný neplnil, dnem následujícím, to je dnem , datum, , se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení ke dni prodlení činila v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. 15 % ročně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně se domáhala úhrady úroku z prodlení od , datum, , tedy od data pozdějšího. Soud vázán žalobním petitem ji v tomto směru vyhověl.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, , dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, . Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem, například pod sp. zn. 5 C 198/2024, 4 C 260/2024 či 9 C 30/2024 a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.