5 C 202/2024-40 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, společně s příslušenstvím, které zřetelně specifikovala ve svém podání datovaném , datum, . Domáhala se proto rovněž úhrady úroku ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jakož i kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Konstatovala, že uzavřela s žalovanou , datum, smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit současně se sjednaným úrokem 10,99 % ročně, jakož i sjednaným pojištěním schopnosti splácet předmět úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 23. dni v měsíci počínaje , datum, . Rovněž byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované před podáním žaloby. Splátky úvěru od , datum, do , datum, byly splaceny, od , datum, žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované do dne zesplatnění. Žalovaná pak byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, čímž se dopustila závažného porušení smluvní povinnosti, proto žalobkyně přistoupila v souladu s úvěrovou smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina , částka, (tato neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky, ani jiné položky), dále z nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši , částka, kapitalizovaného za období , Anonymizováno, do , datum, . Žalobkyně rovněž požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 2 x , částka, za dvě splátky v prodlení a úhradu pojistného ve výši , částka, , (3 měsíce po , částka, ). Žalobkyně zaslala žalované zesplatňující dopis, který byl zároveň předžalobní upomínkou, kdy k zesplatnění došlo ke dni , datum, .2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba, včetně jejího doplnění, jakož i předvolání k jednání jí bylo doručeno dne , datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z formuláře pro standardní informace, smlouvy o úvěru, jakož i splátkového kalendáře bylo prokázáno, že mezi účastnicemi řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, a to na on-line portálu , Anonymizováno, Touto smlouvou se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, , při sjednané ceně za poskytnutí služby ve výši , částka, , při sjednané roční úrokové sazbě 10,99 %, při sazbě pojistného 8,90 %, při měsíční úhradě za pojištění , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila , částka, , když datum poslední splátky připadl na , datum, . Úvěr měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , při splatnosti první splátky připadající na , datum, , při počtu 84měsíčních splátek. Všechny další splátky pak měly být splatné k 23. dni v měsíci. Úvěr měl být poskytnut převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě číslo , č. účtu, . Ve splátkovém kalendáři pak byly shrnuty hlavní parametry smlouvy o úvěru, sumarizace jednotlivých předpisů. Z tohoto listinného důkazu vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně splátky úvěru hradila do , datum, , kdy splátku připadající na datum , datum, neuhradila, stejně tak tomu bylo i u splátky splatné , Anonymizováno, i , datum, . Z potvrzení o vyplacení úvěru vzal soud za prokázané, že dne , datum, byla na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě převedena částka , částka, . Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované, jak bylo doloženo potvrzením o prověření úvěruschopnosti. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, , který byl dán k poštovní přepravě , datum, oznámila žalované zesplatnění úvěru, vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužného pojistného , částka, , smluvní pokuty , částka, a částky , částka, . Uvedené bylo prokázáno obsahem výzvy, jakož i podacím archem. Daná výzva se dostala do dispoziční sféry adresáta - žalované dne , datum, v souladu s § 573 o. z.4. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvu se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne na její bankovní účet částku , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit, zaplatit za ně úrok ve výši sjednané, 10,99 % ročně, jakož i cenu za poskytnutí této služby ve výši , částka, , jakož i hradit měsíční úhradu za pojištění částkou , částka, . Žalobkyně svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, když částku , částka, na účet žalované dne , datum, poukázala. Žalovaná na druhé straně se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 23. dni v měsíci, počínaje , datum, . Dle tvrzení žalobkyně, která ze strany žalované nebyla sporovaná, žalovaná ve věci zůstala zcela pasivní, bylo prokázáno, že žalovaná řádně hradila splátky úvěru do , datum, , když na splátku jejíž splatnost připadla na , datum, neuhradila ničeho, stejně tak nehradila i další následné splátky. Tímto svým jednáním žalovaná porušila podmínky úvěrové smlouvy, žalobkyně proto využila svého oprávnění uvedeného v úvěrových podmínkách, jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy, konkrétně dle článku 6.2 písm. a) úvěrových podmínek, a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Takovýto úkon žalobkyně soud hodnotil jako využití ve smlouvě obsaženého ujednání, podle něhož byla žalobkyně oprávněná při neplnění sjednaných podmínek požadovat splacení vyčerpaného a dosud neuhrazeného úvěru, včetně úroků před lhůtou splatnosti. Tento úkon žalobkyně - zesplatnění se dostal do dispoziční sféry žalované , datum, , jak pojednáno již shora. Tento úkon proto mohl přivodit zamýšlený právní následek, tedy zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění nesplacená jistina činila , částka, , pojistné , částka, , když za každý měsíc žalovaná se zavázala hradit , částka, , a pojistné nebylo uhrazeno za květen, červen a červenec , Anonymizováno, (3 x , částka, ). Mezi účastnicemi řízení, jako smluvními stranami smlouvy o úvěru byl sjednán úrok z poskytnuté jistiny ve výši 10,99 % ročně, který žalobkyně kapitalizovala za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , a dále tento požadovala od , datum, do zaplacení z nesplacené jistiny, když úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně se rovněž domáhala úhrady úroku z prodlení v zákonné výši, když tento požadovala od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. V tomto směru je nutné uvést, že výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě peněžitého plnění do , datum, , to znamená, že dnem , datum, se ocitla žalovaná, pokud neplnila, v prodlení v intencích § 1968, § 1970 o. z., je pak povinna hradit též úrok z prodlení. Úrok z prodlení k datu , datum, činil v souladu s § 2 vládního číslo nařízení č. 351/2013 Sb. 12,75 % ročně, nikoli žalobkyní požadovaných 14,75 % ročně. Soud s ohledem na uvedené přiznal úrok z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když co do 2 % ročně úrok z prodlení zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.5. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši , částka, (2 x , částka, ), která byla sjednána mezi účastnicemi řízení v úvěrové smlouvě pro případ prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně se domáhala smluvní pokuty za prodlení s úhradou dvou splátek, soud proto i v tomto rozsahu žalobě vyhověl, když smluvní pokuta má oporu v § 2048 o. z.6. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. za užití § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení, neboť ta měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části předmětu sporu - viz výrok II. daného rozsudku, který představuje částku , částka, , kdy se jednalo o kapitalizaci tohoto úroku z prodlení k datu vyhlášení rozsudku, to je k datu , datum, . Soud v tomto směru vycházel z nálezu Ústavního soudu I ÚS 2717/08. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny, tak jak se domáhala, toliko zaplaceným soudním poplatkem z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, .7. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, , ale soud k jejímu návrhu nevydal elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto dle položk