5 C 213/2022-250 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, jakož i částky [částka]. Konstatovala, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši [částka], kdy žalovaný se tuto zavázal vrátit v měsíčních splátkách po [částka], a to v pravidelných 13 rovnoměrných splátkách, přičemž splatnost poslední splátky připadla na datum [datum]. Žalovaný však svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnil, ocitl se v prodlení s úhradou dlužné částky. Dle článku V. smlouvy o úvěru byl povinen jako dlužník zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl v prodlení. Smluvní pokuta z částky [částka] za období od [datum] do [datum] by činila [částka]. Žalobkyně však požadovala smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále uvedla, že předmětná pohledávka byla postoupena společností [právnická osoba], na společnost [právnická osoba], která předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes písemnou upomínku žalobkyně před podáním žaloby. 2. Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl výrokem I. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu zamítl co do částky [částka], co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], výrokem III. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem IV. žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 3. Proti danému rozsudku, a to do výroku II. a III. podala v zákonné lhůtě odvolání žalobkyně. Krajský soud v Plzni, jako soud odvolací, svým rozsudkem ze dne [datum], výrokem I. rozsudek soudu prvého stupně v napadené části, to je ve výroku II. a III. potvrdil, výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu odvolacího řízení. K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum], výrokem I. rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v části, jíž Krajský soud v Plzni potvrdil výrok rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým Okresní soud v Klatovech zamítl žalobu o [částka], a ve výroku o nákladech odvolacího řízení, a rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým Okresní soud v Klatovech zamítl žalobu o [částka] a rozhodl o nákladech řízení, zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu soudu prvého stupně k dalšímu řízení, když výrokem II. ve zbytku-co, do 9 % úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] dovolání odmítl. 4. Vzhledem k výše uvedenému rozsudku Nejvyššího soudu po zrušení a vrácení věci zpět soudu prvého stupně, tak předmětem dalšího řízení před Okresním soudem v Klatovech byla již jen částka [částka] představující smluvní pokutu. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť předvolání k jednání osobně převzal [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. 5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, v této souvislosti vycházel ze smluv o postoupení pohledávek a jejich příloh, z nichž vzal za prokázané, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], uzavřela se společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž pohledávku za žalovaným postoupila na společnost [právnická osoba] Ta následně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum], na základě které předmětná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. [právnická osoba], dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávek - č. l. 22 spisu). Soud pro úplnou dodává, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], prodala část závodu společnosti [právnická osoba], jak zřejmé z notářského zápisu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], společnost [právnická osoba], uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o podstoupení pohledávek dne [datum]. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba], (dále jen společnost) zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši [částka] na dobu 13 měsíců. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 25,85 % ročně, dohodly se, že za správu úvěru zaplatí žalovaný poplatek v celkové výši [částka] a poplatek za hotovostní výběr splátek v celkové výši [částka], tedy vedle poskytnuté jistiny ve výši [částka] uhradí dalších [částka], a to v pravidelných 13 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 5. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. V článku V. bod 4 úvěrové smlouvy smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka - žalovaného s úhradou splátek úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli - společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na poskytnuté jistině cokoliv uhradil. 7. Po právní stránce soud uzavřel, maje na paměti závěry Nejvyššího soudu vyslovené v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že smlouva uzavřená mezi společností a žalovaným dne [datum] byla uzavřena platně v intencích § 2395 a následující o. z., kdy se jedná o smlouvu úvěrovou. Touto smlouvou se společnost jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému coby úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka], když této své povinnosti dostála dne [datum], neboť tento den žalovaný hotovost ve výši [částka] převzal (podpořeno obsahem úvěrové smlouvy). Žalovaný se zavázal vedle částky [částka] uhradit též úrok ve výši 25,85 % ročně, když takto sjednaný úrok byl přiměřený. Účel úvěru - poskytnutí peněžních prostředků a jejich vrácení spolu s úroky - svědčí pro závěr, že zbylé části právního jednání, tedy i utvrzení dluhu smluvní pokutou ve smyslu § 2048 a následující o. z., obstojí. 8. Z obsahu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], konkrétně článku V. bod 4 bylo zjištěno, že smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalovaný, jak bylo již výše uvedeno, netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na jistině úvěru, tedy na částce [částka], cokoliv uhradil. Za této situace jej stíhá povinnost k úhradě smluvní pokuty, která za období od [datum] do [datum] z částky [částka] představuje [částka], avšak dle smlouvy o úvěru mohla být smluvní pokuta požadována maximálně ve výši poloviny jistiny, to znamená ve výši [částka] Smluvní pokuta má oporu v §2048 a násl. o. z. jak bylo uvedeno již shora. 9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do částky [částka], jak z výroku tohoto rozsudku pod bodem I. je patrno. 10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Uvedené bylo podpořeno předžalobní upomínkou i podacím lístkem. Žalobkyně měla úspěch co do 83 % předmětu sporu, neúspěch co do 17 % předmětu sporu (co do úroku z prodlení ve výši 9 % z částky [částka] od [datum] do [datum], což představuje [částka], byla žaloba zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] - výrok II., když v tomto rozsahu byl rozsudek Krajským soudem v Plzni potvrzen a dovolání žalobce co do této části předmětu sporu bylo odmítnuto). Žalobkyni proto přísluší právo na 66 % (úspěch mínus neúspěch) účelně vynaložených nákladů. V této souvislosti je vhodné zmínit nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne [datum], kdy je-li, předmětem civilního řízení, vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci zvážit m