5 C 23/2024-29 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen do , datum, . Dle článku 3.1 smlouvy má žalobkyně rovněž nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí , částka, . Žalovaná z celkové částky , částka, neuhradila ničeho i přes písemnou upomínku datovanou , datum, .Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož byla žalobkyně omluvena. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , datum, do datové schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, -, Anonymizováno, vzal za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její účet číslo , č. účtu, částku , částka, . Žalovaná se zavázala vedle částky , částka, uhradit též poplatek ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru, při době trvání úvěru 14 dní ode dne čerpání. Žalovaná ze svého účtu na účet žalobkyně zaslala symbolickou platbu , částka, , jak bylo prokázáno informací o platbě (listinný důkaz na č. l. 10 spisu). Žalobkyně na uvedený účet, z něhož obdržela platbu ve výši , částka, dne , datum, , zaslala , částka, , jak prokázáno potvrzením o platbě. Z obsahu smlouvy o podnikatelském úvěru bylo rovněž prokázáno, že žalovaná v uvedené smlouvě vystupuje jako podnikatel s uvedením identifikačního čísla a adresy místa podnikání, když IČO jakož i adresa místa podnikání uvedená ve smlouvě se shoduje s údaji uvedenými v živnostenském rejstříku jmenované. Žalovaná netvrdila, nedoložila jiný důkaz o tom, že by na žalobou uplatněné částce, byť i jen z části plnila.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně ve smyslu § 2395 a následující o. z., uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru. V uvedené smlouvě žalovaná vystupuje jako podnikatel, tak jak jej vymezuje ustanovení § 421 odst. 2 o. z. Uvedenou smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že úvěrované - žalované poskytne úvěr ve výši , částka, , když této své povinnosti dostála, na účet žalované částku , částka, dne , datum, poukázala. Žalovaná jako úvěrovaná se zavázala do 14 dnů žalobkyni vrátit , částka, včetně poplatku za úvěr ve výši , částka, . Této své povinnosti nedostála. Žaloba proto byla shledána důvodnou, soud ji v plném rozsahu vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a, odst. 1 o. s. ř., tedy plný procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály pod , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, , dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, . Soud má za to, že podmínky § 14b uvedené vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisu vedeného zdejším soudem, například pod sp. zn. , adresa, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od moci rozsudku.