5 C 284/2023-75 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 16,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytla uvedená společnost žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu číslo , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově, převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 16,90 %, ročně. Smlouvou se žalovaný zavázal platit rovněž poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, za upomínání, za pojištění. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků, jakož i jednotlivých poplatků. Jmenovaná společnost proto využila svého práva sjednaného v článku 183 písm. c) VOP a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Rovněž uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka , částka, a od postoupení nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , když tyto částky nebyly uhrazeny i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, , č. j. 5 , Anonymizováno, (právní moc , datum, ) doplnila žalobkyně svá tvrzení, uvedla, že žalovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 14. dni kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil toliko , částka, . Naposledy před zesplatněním žalovaný uhradil splátku splatnou , datum, a zůstal v prodlení se splátkami splatnými , Anonymizováno, a , datum, . V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek tak právní předchůdce žalobkyně v souladu s článkem 45 VOP prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, , když žalobkyně tímto prohlášením o zesplatnění úvěru nedisponuje. Žalovaný dále po ukončení úvěru uhradil , částka, . , adresa, Kč je tvořena součtem poplatků ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Ke smluvní pokutě žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své závazky ze smlouvy a nehradil své předepsané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně v souladu s ujednáním v článku 9 smlouvy uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši dle sazebníku, tedy 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Úvěr byl prohlášen za splatný , datum, a splatné splátky po dni prohlášení úvěru za splatný byly celkem ve výši , částka, , smluvní pokuta 20 % z této částky pak představuje , částka, . Smluvní úrok z prodlení byl požadován v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, do , datum, z dlužné jistiny.3. Žalovaný na jednání konaném , datum, uvedl, že měl skutečně půjčku u , právnická osoba, ., avšak má za to, že na ní hradil více firmě , právnická osoba, to , částka, . Tvrdil, že doklady do 14 dnů soudu předloží.4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu, potvrzení o úplatě. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, ., jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne , datum, . Uvedenou smlouvou byly na žalobkyni postoupeny pohledávky specifikované v příloze číslo , hodnota, dané smlouvy vzniklé ze smluv o úvěru. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovaným. , právnická osoba, ., dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni, jak bylo podloženo oznámením a podacím lístkem. V této souvislosti je třeba uvést, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, dne , datum, , jak prokázáno obsahem smlouvy, když následně došlo ke změně názvu této obchodní společnosti na , právnická osoba, a poté na , právnická osoba, ., jak prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku jmenované společnosti.5. Z předložené smlouvy o úvěru s pojištěním klienta, registrační číslo , Anonymizováno, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, dále jen banka) a žalovaným. Touto smlouvou se jmenovaná společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , když žalovaný se zavázal tento uhradit včetně úroků ve 40 anuitních měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, , při splatnosti každé splátky k 14. dni kalendářního měsíce. Smluvní strany sjednaly roční úrokovou sazbu 16,9 %. Úvěr měl být poskytnut ve prospěch účtu číslo, tel. číslo, . Mezi smluvními stranami byl dále sjednán poplatek související s poskytnutím úvěru dle aktuálního sazebníku, poplatek za vedení úvěrového účtu a rovněž smluvní pokuta to vše dle aktuálního sazebníku. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pojišťovny, když žalovaný jako klient se zavázal od počátku do zániku pojištění hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně. Z výpisu z běžného účtu číslo, tel. číslo, vedeného u , právnická osoba, bylo prokázáno, že na tento účet byla dne , datum, poskytnuta částka , částka, . Soud proto uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně, jmenovaná banka, svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnil, když na sjednaný účet žalovaného poskytl úvěr ve výši , částka, . Ostatně ani žalovaný nerozporoval, že uvedenou částku obdržel.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně ve smyslu § 497 a následující, tehdy platného a účinného obchodního zákoníku, za užití § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o úvěru. Touto smlouvou se banka jako věřitel zavázala poskytnout dlužníkovi - žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, . Této své povinnosti dostála, když na účet žalovaného dne , datum, částka , částka, byla připsána. Dlužník se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši sjednané 14,90 % ročně to vše v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, , to je celkem , částka, a rovněž pojištění ve výši , částka, měsíčně a poplatky dle aktuálního sazebníku. Žalovaný však z poskytnuté částky vrátil toliko , částka, , , částka, , tedy celkem , částka, . Sice žalovaný tvrdil, že zaplatil , částka, společnosti , Anonymizováno, na uvedenou úvěrovou smlouvu, a že doklady o platbách doloží, což však neučinil. Na další soudní jednání se nedostavil, neomluvil, aby soud jej mohl poučit v intencích § 118a odst. 3 o. s. ř. o důkazním břemenu, jakož i o možném negativním následku pro případ jeho neunesení. Soud nemá povinnost takovéto poučení sdělovat jinak a nemá ani povinnost jen z tohoto důvodu odročovat jednání. Soud proto uzavřel, že žalovaný neprokázal jím tvrzené platby ve výši , částka, , navíc z listinných důkazů předložených žalobkyní ani nevyplývá, že by pohledávka byla dána k vymáhání společnosti , Anonymizováno, (zřejmě myšleno , právnická osoba, ), aby eventuálně tuto úhradu od žalovaného byla oprávněna přijmout. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně podpořeného platební historií, tedy z plateb v souhrnné výši , částka, . Žalovaný by proto z titulu smlouvy o úvěru měl na jistině, úrocích uhradit , částka, , avšak žalobkyně se domáhala úhrady částky nižší, soud vázán žalobním petitem jí v tomto směru vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, včetně smluveného úroku 16,90 % ročně od , datum, do zaplacení. V této souvislosti soud uvádí, že splatnost první splátky úvěru připadla na datum , datum, a poslední čtyřicáté splátky na , datum, . (o zesplatnění bude pojednáno níže). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši v kapitalizované částce , částka, za období , datum, do , datum, z částky , částka, , a dále tento požadovala od , datum, do zaplacení ve výši 3 % ročně z téže částky. Soud jí v tomto směru vyhověl, vázán žalobním petitem, za užití § 517 odst. 1, 2 o. z. platného a účinného do , datum, ve spojení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., neboť právo na úrok z prodlení vzniklo v souvislosti s porušením smlouvy uzavřené přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný byl v prodlení minimálně již od , datum, , protože splatnost poslední čtyřicáté splátky připadla na , datum, .7. Žalobkyně se domáhala za