5 C 304/2023-54 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka], s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za období [datum] do [datum] a zároveň úhrady částky [částka] představující nepovolený debet na účtu. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet číslo [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela s žalovaným dodatek [číslo] k uvedené smlouvě, jehož podpisem požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka]. Uvedený kontokorent mu byl dne [datum] schválen a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu číslo [bankovní účet]. Vzhledem k vážnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění kontokorentu. K tomuto dni nesplacená jistina kontokorentu činila [částka] a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu [částka], který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od [datum] do [datum]. Na shora uvedeném účtu rovněž vznikl nepovolený debet ve výši [částka]. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně se předvolání mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z rámcové smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla bankovní služby žalovanému, kdy zřídila pro žalovaného běžný účet číslo [bankovní účet] a umožnila jeho užívání, k účtu vystavila debetní kartu. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jakož i z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě výše uvedené bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpání kontokorentu do výše [částka] na účtu shora uvedeném. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, splácen měl být průběžně, každým připsáním peněz na uvedený účet. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 18,90 % ročně. Součástí smlouvy byly též obchodní podmínky žalobkyně. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo prokázáno, že kontokorent počal být čerpán [datum] a k [datum] čerpaná jistina činila [částka], a k [datum] [částka]. Pohyby na účtu žalovaného číslo [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] byly zjištěny výpisem z uvedeného účtu. Z téhož listinného důkazu bylo zjištěno, že ke dni [datum] se dostal žalovaný do nepovoleného debetního zůstatku na účtu ve výši [částka]. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o účtu v intencích § 2662 a následující o. z., kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést účet v určité měně pro jeho majitele - žalovaného a umožnit vložení hotovosti na daný účet nebo výběr hotovosti z účtu, případně provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Žalobkyně této své povinnosti vyplývající ze smlouvy o účtu dostála, když pro žalovaného zřídila účet číslo [bankovní účet] a umožnila realizovat na účet i z účtu jednotlivé bankovní transakce, jak zřejmé z výpisu z běžného účtu. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byla uzavřená smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. V uvedené smlouvě žalobkyně vystupuje jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky ze shora uvedeného účtu až do výše [částka], když žalovaný se zavázal za čerpání poskytnutých prostředků hradit úrok ve výši sjednané, to je 18,90 % ročně. Žalovaný však postupně čerpaný kontokorent včas a řádně nesplatil, načerpal tak [částka], které žalobkyni nevrátil, a to včetně smluvených úroků. S ohledem na uvedené, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., potažmo v ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., jde-li o úrok ve výši 15 % ročně. Úrok z prodlení má operu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný kontokorent přečerpal o [částka], pak mu soud uložil i tuto částku žalobkyni zaplatit, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plný procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], jak žalobkyní bylo účtováno. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.