5 C 46/2024-37 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl zdejšímu soudu doručen dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, , a to za účelem sjednání pojistného produktu Rizikové životní pojištění , jméno FO, . Pojistná smlouva byla uzavřena od , datum, do , datum, , tj. na dobu 23 let. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši , částka, s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, , byl proto upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné , částka, . Žalovaný zaplatil toliko , částka, dne , datum, , zbývá proto doplatit , částka, . Žalobkyně se domáhala úhrady rovněž částky , částka, představující poplatek za upomínku před podáním žaloby ze dne , datum, v souladu s čl. 8 odst. 11 Všeobecných pojistných podmínek. Žalovanému byla zaslána další předžalobní upomínka datovaná , datum, .Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10ti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, podpořených listinnými důkazy, jež ze strany žalovaného nebyla ničím rozporována, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy č. , hodnota, vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, pojistná smlouva, v níž vystupuje žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník, s počátkem pojištění datovaným , datum, a jeho koncem k , datum, . Pojistné činilo , částka, měsíčně, splatnost prvního běžného pojistného byla datována , datum, . Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění. Součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky a Sazebník. Upomínkou žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, do , datum, s upozorněním na možnost zániku pojištění pro neplacení. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy dnem , datum, . Dopisem žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost soudního řízení. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nesporoval, vzal soud za zjištěné, že žalovaný uhradil na dlužném pojistném ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, toliko , částka, dne , datum, . Žalovaný nepředložil jediný důkaz o tom, že by dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši zbývajících , částka, zaplatil.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z.. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši , částka, a to vždy k 6. dni každého kalendářního měsíce. Splatnost prvního pojistného nastala dne , datum, . Žalovaný nesplnil povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázal, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného, zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do , datum, ve smyslu § 2804 o. z. Žalovaný přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem , datum, . Dle § 2782 odst. 1 o. z. žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období od , datum, do , datum, , které v daném případě představuje částku , částka, , na níž bylo uhrazeno žalovaným , částka, dne , datum, , jak tvrdila žalobkyně a žalovaný nesporoval. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku před podáním žaloby ze dne , datum, ve výši , částka, , který byl požadován v souladu se Sazebníkem žalobkyně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, tedy zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, §1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svým dopisem ze dne , datum, (o němž pojednáno již výše) vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Za tuto výzvu soud žalobkyni dle jejího požadavku přiznal , částka, (viz výrok I. rozsudku), bylo proto neúčelné, nadbytečné výzvu před podáním žaloby činit opětovně prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Soud proto žalobkyni nepřiznal odměnu, tomu odpovídající režijní paušál a 21% DPH za předžalobní upomínku její právní zástupkyně datovanou , datum, . Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, dále 2 režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.