5 C 70/2024-64 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvu prostřednictvím stránek žalobkyně , Anonymizováno, Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit včetně poplatku za poskytnutí ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. , adresa, Kč byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě číslo , č. účtu, . Ve smlouvě byly rovněž sjednány další volitelné služby za poplatky, a to poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za tzv. , Anonymizováno, splátku ve výši , částka, , poplatek za SMS servis ve výši , částka, měsíčně. V rámci 2 -8 splátky pak byl vynesen úrok pevnou částkou ve výši , částka, . Úvěr společně s poplatky a úroky byl splatný ve 24 splátkách. Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. , právnická osoba, se smlouvou byla žalovanému účtována smluvní pokuta, a to dne , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši rovněž , částka, . Tato byla účtována v případě, že žalovaný se dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Žalovanému rovněž byly účtovány vynaložené náklady ve výši , částka, , datum, , ve výši , částka, , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . , právnická osoba, s úvěrovou smlouvou byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalobou uplatněná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za expres výplatu ve výši , částka, , poplatky za , Anonymizováno, splátku ve výši , částka, (4 měsíce po , částka, ), poplatky za SMS servis v celkové výši , částka, (4 měsíce po , částka, ), úrokem v celkové výši , částka, (3 měsíce po , částka, ), a smluvní pokutou ve výši , částka, (3 x , částka, ), jakož i částkou , částka, , představující účelně vynaložené náklady (součet částek 3x , částka, +, částka, ). Poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány , datum, , Anonymizováno, ., a , datum, ve výši á , částka, , poplatky za SMS servis byly účtovány , Anonymizováno, , a , datum, ve výši á , částka, . Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalobkyně, když u jmenované byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.3. Právní zástupkyně žalovaného na soudním jednání dne , datum, sdělila, že žalovaný skutečně od žalobkyně částku , částka, obdržel, nebylo na této částce ničeho uhrazeno. Domáhala se umožnění úhrady žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení ve splátkách po , částka, , když poukázala na tíživou finanční situaci žalovaného, který je , Anonymizováno, s příjmem , částka, měsíčně, Okresním soudem v Klatovech byl opakovaně odsouzen, když ve věci sp. zn. , Anonymizováno, mu byla uložen povinnost k úhradě nákladů obhajoby ve výši , částka, . Okresní soud v Klatovech umožnil žalovanému s ohledem na jeho finanční situaci splátky po , částka, měsíčně, které dosud plní.4. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.5. Z předložené úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , a to prostřednictvím komunikace na dálku, kdy žalovaný využil internetové stránky žalobkyně , Anonymizováno, Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroků, poplatku za expres výplatu ve výši , částka, (jednorázově), jakož i poplatku za doplňkovou službu , Anonymizováno, splátka ve výši , částka, měsíčně a poplatku za doplňkovou službu SMS servis ve výši , částka, měsíčně hradit v pravidelných 24měsíčních splátkách. Z obsahu úvěrové smlouvy, jejíž součástí byl splátkový kalendář, bylo zjištěno, že splatnost první splátky připadla na , datum, a splatnost poslední 24 splátky na , datum, , když úrok měl být hrazen ve výši , částka, současně ve druhé, třetí, čtvrté až osmé splátce. Žalovaný byl rovněž seznámen s obsahem formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který co do obsahu je totožný s obsahem shora uvedené uzavřené úvěrové smlouvy. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě číslo , č. účtu, poukázala částku , částka, . Žalovaný převzetí této částky nezpochybňoval. Realizace uvedené platby byla podpořena též výpisem z bankovního účtu žalobkyně. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění úvěru, nebude-li dlužná částka uhrazena do 30 dnů. Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě , datum, jak zjištěno podacím archem. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, celý úvěr zesplatnila, a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do 14 dnů ode dne sepsání dané výzvy. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo dáno k poštovní přepravě , datum, , jak doloženo podacím archem. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, a tímto byla podpořena žalobní tvrzení, že žalovaný na poskytnuté částce neuhradil jedinou splátku. Ostatně sám žalovaný nebrojil tím, že by na poskytnuté částce cokoliv, kdy uhradil. Jeho obrana spočívala pouze v umožněních splátek. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyně dostatečně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, jak doloženo potvrzením o provedení ověření bonity klienta a listinou označenou jako posouzení úvěruschopnosti.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 2395 a následující o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit za ně úroky, v daném případě ve výši , částka, (úrok byl vynesen současně s druhou až osmou splátkou ve výši , částka, ). Žalobkyně svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, když částku , částka, na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě dne , datum, poukázala. Žalovaný však na uvedené částce, na úrocích, ani na sjednaných poplatcích za expres výplatu ve výši , částka, - jednorázově, poplatku za Bezplatnou splátku ve výši , částka, měsíčně a poplatku za SMS servis ve výši , částka, měsíčně ničeho neuhradil. Žalobkyně proto využila svého oprávnění uvedeného v úvěrové smlouvě a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Takovýto úkon žalobkyně soud hodnotil jako využití ve smlouvě obsaženého ujednání, podle něhož byla žalobkyně oprávněna při neplnění sjednaných podmínek (dluh dvou a více splátek), požadovat splacení vyčerpaného a dosud neuhrazeného úvěru včetně úroků před lhůtou splatnosti. Ke dni zesplatnění tak na jistině žalovaný dlužil , částka, , na poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , na úroku , částka, (úrok ve výši , částka, vynesený současně s druhou, třetí a čtvrtou splátkou), dále dlužil na poplatku za , Anonymizováno, splátku , částka, (4 měsíce po , částka, , období od září do prosince , Anonymizováno, ), dále na poplatku za SMS servis , částka, (4 měsíce po , částka, , a to za září až prosinec 2023). Náklady na vymáhání ve výši 3 x , částka, + , částka, , byly účtovány v souladu s obsahem úvěrové smlouvy a sazebníkem poplatků. Jde-li o smluvní pokutu požadovanou žalobkyní, tak ta byla sjednána mezi smluvními stranami přímo v úvěrové smlouvě pro případ, že by byl dlužník - žalovaný v prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Za každou splátku v prodlení bylo možné požadovat , částka, . Žalobkyně tak požadovala úhradu částky , částka, , když žalovaný byl v prodlení s úhradou první až třetí splátky. Smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 o. z. Žalobkyně rovněž z dlužné částky v celkové výši , částka, se domáhala zákonného úroku z prodlení, který za období od , Anonymizováno, do , datum, kapitalizovala částkou , částka, , a dále tento požadovala od , datum, do zaplacení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. S ohledem na shora uvedené závěry soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a §