5 C 77/2024-51 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které v návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uvedenou částku včetně úroku hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však nehradil sjednané splátky včas, žalobkyně informovala žalovaného o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni , datum, . Žalobou uplatněná částka je tvořená neuhrazenou načerpanou jistinou úvěru ve výši , částka, , dále sjednaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení počítaným z dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni , datum, ve výši , částka, . Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni , datum, v částce , částka, , a to v souladu s článkem 43 všeobecných obchodních podmínek. , částka, představují dílčí poplatky předepsané žalovanému, v souladu se sazebníkem, když v této souvislosti žalobkyně odkázala na platební historii. , adresa, , Anonymizováno, Kč je tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému v souladu se sazebníkem, strana 8, 9, kdy se jedná o poplatek za prohlášení úvěru za splatný a poplatky za odeslání upomínek k úhradě. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena do datové schránky dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z žádosti o úvěr a smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně jako banka uzavřela s žalovaným jako klientem dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet označenou jako , Anonymizováno, půjčka. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , když žalovaný se zavázal tento splácet společně s úroky a pojištěním ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Splátky byly splatné vždy k 18 dni v měsíci, počínaje , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 23,55 % ročně. Celkovou částku, kterou se žalovaný jako spotřebitel zavázal zaplatit představovala , částka, . V článku III bod 4 úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit poplatky, a to ve výši , částka, jako jednorázový za poskytnutí úvěru, , částka, za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu, , částka, za každou změnu data měsíční splátky, , částka, za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu, , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a , částka, jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že dne , datum, na tento účet byla převedena částka , částka, z účtu číslo , č. účtu, , který byl úvěrovým účtem žalovaného, jak zřejmé z výpisu z úvěrového účtu. Dne , datum, žalovaný uhradil poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, , jak zřejmé z výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému zesplatnění úvěru, vyčíslila dlužnou částku k datu , datum, ve výši , částka, , vyzvala žalovaného k její úhradě nejpozději do , datum, . Oznámení o zesplatnění bylo dáno k poštovní přepravě , datum, , jak prokázáno podacím archem. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný vzal soud za prokázané, že dlužná částka byla činěna součtem nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvním úrokem ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši , částka, , úrokem z prodlení ke dni prohlášení ve výši , částka, , dlužnými měsíčními poplatky za vedení úvěru a dlužnými náklady upomínání ve výši , částka, , a dalším nákladem za upomínání ve výši , částka, . Z umořovací tabulky vzal soud za zjištěnou platební morálku žalovaného, z níž bylo zjištěno, že žalovaný , datum, uhradil toliko poplatek spojený s poskytnutím úvěru ve výši , částka, a , datum, splátku ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, jak doloženo potvrzením o výši příjmu a vyjádřením.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Uvedenou smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že poskytne žalovanému jako úvěrovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal uvedenou částku včetně úroků a poplatků, pojištění, uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , když splatnost každé splátky nastala vždy k 18 dni v měsíci, počínaje , datum, . Úroková sazba 23,55 % ročně byla sjednána v souladu s § 2395 o. z. Žalovaný však nedostál své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy, nehradil své splátky včas a řádně, byl proto upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , Anonymizováno, a , datum, vyzýván k úhradě dlužných splátek, jednotlivé upomínky byly zpoplatněny částkou , částka, v souladu s obsahem úvěrové smlouvy, konkrétně článkem III bod čtyři. Vzhledem k tomu, že i přes uvedené upomínky dluh nebyl uhrazen, žalobkyně dopisem ze dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru, když tento úkon zpoplatnila částkou , částka, v souladu s obsahem úvěrové smlouvy, již výše zmíněným článkem III bod čtyři. Takovýto úkon žalobkyně je v souladu s článkem III bod 10 písm. c), bod 11 písm. a) úvěrové smlouvy, kdy banka mohla svým rozhodnutím prohlásit úvěr za ihned splatný, porušil-li klient - žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy ocitl-li se v prodlení se splacením jakékoliv pohledávky. Jde-li o požadovaný úrok z prodlení, pak tento má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento kapitalizovala ke dni , datum, , tento činil , částka, , a dále tento požadovala z nesplacené části jistiny od , datum, do zaplacení opět v zákonné výši 15 % ročně. Žalobou uplatněná částka , částka, , představuje dlužné pojistné za období od prosince , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, ve výši , částka, (5 x , částka, ), tak jak bylo v úvěrové smlouvě sjednané. , adresa, , Anonymizováno, Kč je tvořena součtem poplatku za upomínání ve výši 4 x , částka, , a to za upomínky datované , datum, a , datum, a upomínkou za zesplatnění datovanou , datum, ve výši , částka, , vše v souladu s obsahem úvěrové smlouvy. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.Soud sice k důkazu provedl listiny označené jako vysvětlení pojmů, amortizace, avšak z nich pro věc nedovodil žádných zjištění.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plný procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, třemi režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek představuje , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.