5 C 86/2024-53 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dále tento požadovala od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, úvěrovou smlouvu a to prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, ve 24 měsíčních splátkách. , částka, bylo zasláno , datum, na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, . Rovněž byly sjednány volitelné služby a to poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši , částka, měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši , částka, měsíčně, když v rámci druhé až osmé splátky, došlo k výnosu úroku pevnou částkou ve výši , částka, . Žalovaný si jedenkrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o 1 měsíc tzv. korunový odklad, když za takovéto prodloužení splatnosti byl účtován poplatek , částka, . Žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, . Jednotlivé platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem. Žalovanému rovněž byly účtovány smluvní pokuty, a to , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, . Smluvní pokuta byla účtována tehdy, když se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši , částka, dne , datum, , , datum, . , datum, a částkou , částka, dne , datum, . , právnická osoba, se zněním smlouvy byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty ve sjednané lhůtě. Žalobou uplatněná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, , poplatky za , Anonymizováno, splátku ve výši , částka, , poplatky za SMS ve výši , částka, , náklady ve výši , částka, , smluvními pokutami ve výši , částka, a úrokem ve výši , částka, . Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena do datové schránky dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z úvěrové smlouvy samotné vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně smlouva o úvěru dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši , částka, za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit celkem , částka, v pravidelných 24 měsíčních splátkách, když splátkový kalendář byl součástí úvěrové smlouvy. Splatnost první splátky připadla na , datum, a poslední 24 splátky na , datum, . Úvěrovou smlouvou se rovněž zavázal žalovaný k úhradě poplatků za korunový odklad ve výši , částka, , poplatku za doplňkovou službu , Anonymizováno, splátka ve výši , částka, měsíčně a poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši , částka, měsíčně. K prokázání své totožnosti žalovaný zaslal žalobkyni kopii svého občanského průkazu. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo prokázáno, že na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. , č. účtu, byla dne , datum, poukázána částka ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný nesporoval, že uvedenou částku na účet obdržel. Z výpisu čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný uhradil , datum, částku , částka, , když následně se ocitl v prodlení se splátkou splatnou , datum, , , datum, . , datum, , tedy v pořadí se splátkou třetí, čtvrtou a pátou. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, jak doloženo výzvou. Tato výzva byla dána k poštovní přepravě , datum, , jak doloženo podacím archem, tedy ve světle § 573 o. z., se dostala do dispoziční sféry adresáta - žalovaného třetí pracovní den. Uvedená výzva byla projevem zesplatnění celého úvěru. Toto zesplatnění následovalo po výzvě žalobkyně datované , datum, k úhradě dlužné částky , částka, . Uvedená výzva byla dána rovněž k poštovní přepravě dne , datum, , jak doloženo podacím archem. Poplatek za , Anonymizováno, splátku ve výši , částka, měsíčně byl žalobkyní požadován za prvních pět splátek (5 x , částka, ), v celkové výši , částka, , když k úhradě tohoto poplatku se žalovaný přímo v úvěrové smlouvě zavázal. Rovněž žalobkyně se domáhala úhrady poplatku za SMS ve výši , částka, měsíčně, když tento poplatek žalobkyně požadovala za pět měsíců, tedy souhrnnou výši , částka, , když opět poplatek má oporu v úvěrové smlouvě. Stejně tak je tomu i u nákladů vymáhání, jež žalobkyně požadovala ve výši 3 x , částka, a 1 x , částka, v souladu s obsahem úvěrové smlouvy, a to v souhrnné výši , částka, .Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva úvěrová v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se úvěrující - žalobkyně zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky do určité částky, tedy v daném případě do výše , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit za ně úroky, včetně sjednaných poplatků. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, když , částka, dne , datum, na účet žalovaného uhradila. Žalovaný se zavázal uvedenou včetně úroků hradit v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla přímo specifikována za jednotlivé měsíce v úvěrové smlouvě. Žalovaný však uhradil toliko částku , částka, dne , datum, , čímž nezaplatil v součtu ani první a druhou splátku, když na první splátce měl uhradit , částka, , datum, a na druhé dne , datum, - , částka, . Následně splátky zcela přestal hradit. Žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný tak na jistině dluží částku , částka, , na úrocích , částka, , když úroky mají oporu v ustanovení § 2395 o. z. Žalobě bylo vyhověno i co do poplatků za , Anonymizováno, splátku ve výši , částka, (5 x , částka, ) i poplatku za SMS ve výši , částka, (5 x , částka, ), jakož i co do nákladů vymáhání ve výši , částka, , neboť tyto mají zcela oporu v úvěrové smlouvě. Součástí žalobou uplatněné částky byl úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalobou uplatněná částka byla tvořená též třemi smluvními pokutami po , částka, , kdy žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou třetí čtvrté a páté splátky, kdy opět takto sjednaná výše smluvní pokuty má oporu přímo v úvěrové smlouvě a rovněž v § 2048 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výš uvedených položek činí , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.