6 C 95/2022-228 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně původně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Podání žaloby bylo zdůvodněno tím, že žalobkyně provozovala podnikatelskou činnost od , datum, do , datum, v areálu , adresa, . V tomto období žalobkyně disponovala smlouvou o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež byla uzavřena mezi žalovanou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřenou mezi týmiž subjekty o nájmu , Anonymizováno, i , Anonymizováno, věcí, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vlastními , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a zaměstnanci, kteří ode dne , datum, pracovali u žalované na základě pracovních smluv až do dne , datum, . Na základě všech těchto dokumentů, prostředků a zdrojů žalobkyně realizovala výrobu a dodávky zakázek. Od , datum, přestala žalobkyně vykonávat svoji činnost, protože došlo k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde provozovala své podnikání. V rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedené , Anonymizováno, , tituly před jménem, , adresa, ve věci vedené u něj pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byli pracovníci žalované nuceni opustit prostory s tím, že ani stávající osoby jednající jménem žalované, ani , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevydali žalobkyni materiály, které z vlastních prostředků nakoupila a měla uskladněné v prostorách areálu , adresa, . Materiály žalobkyně nebyly předmětem exekuce, tj. materiál zakoupený z prostředků žalobkyně zůstal ve sféře žalované. Žalobkyně z vlastních zdrojů zakoupila materiál v celkové ceně , částka, včetně DPH. Dle žalobkyně tento materiál zůstal v areálu závodu po jeho převzetí , Anonymizováno, , a dostal se tak po dni , datum, do držení žalované. Žalobkyně závěrem uvedla, že žalovaná se bezdůvodně obohatila tím, že po , datum, , tj. v době , Anonymizováno, , Anonymizováno, , získala držbu nad materiály ve vlastnictví žalobkyně, které prokazatelně žalobkyně zakoupila a které do dne , datum, měla ve svém držení.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok neuznává ani zčásti. Podanou žalobu označila za zcela nesmyslnou a pro absenci bližších skutkových tvrzení za zcela neprojednatelnou. Žaloba by měla být dle názoru žalované soudem odmítnuta, popřípadě zamítnuta. Žalovaná poukázala na to, že výrobní areál na adrese , adresa, žalobkyně nikdy neměla v oprávněné držbě, stejně tak výrobními prostředky a surovinovou základnou nikdy žalobkyně nedisponovala. Skutkový děj, který žalobkyně předestřela jako rozhodné skutečnosti pro svůj nárok, je orgány činnými v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, dosud kvalifikován jako , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Platnost jak , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro výrobní areál, tak i platnost plné moci pro , jméno FO, , dle které měl tyto smlouvy za žalovanou uzavřít, byly předmětem přezkumu ze strany celé řady orgánů veřejné moci, přičemž všechny došly ke zcela jednoznačnému závěru, a sice že jak , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak i zmíněná plná moc jsou neplatnými právními jednáními. Žalovaná však nemohla zřídit (a reálně ani nikdy nezřídila) , Anonymizováno, , Anonymizováno, v provozovně žalobkyně, neboť ta byla prázdnou schránkou za účelem vyvedení aktiv z žalované. Neměla žádný areál, žádnou výrobu, žádné skladové plochy a formálně sídlila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , adresa, ), kde fakticky ani žádný prostor neměla. Tvrzením o , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně navíc potvrzuje, že nikdy nebyla výrobcem produktů, které byly v areálu vyráběny a označeny štítky žalované.3. Jelikož soud pokládal žalobní tvrzení za nadmíru kusá, dostalo se žalobkyni při jednání konaném dne , datum, poučení podle § 118a o. s. ř., aby zřetelně tvrdila a v žalobě vymezila, (1) jakým způsobem došlo k údajnému převzetí materiálů žalovanou, které žalobkyně měla mít ve svém vlastnictví dne , datum, , (2) aby vlastnictví těchto materiálů doložila, (3) aby tvrdila a prokazovala, kam se jednotlivé materiály měly přesunout, „ztratit“, žaluje-li se na vydání bezdůvodného obohacení v penězích, a nikoliv na vydání věcí, kterých se údajně měla žalovaná zmocnit, (4) aby žalobkyně předložila soudu originál smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a originál , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (5) aby tvrdila, jakým způsobem se měla žalovaná zmocnit materiálů, když v žalobě uvádí, že disponovala v rozhodném období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, mimo jiné zaměstnanci, kteří měli ode dne , datum, pracovat u žalované na základě pracovních smluv do , datum, , tj. do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s tím, že tito zaměstnanci pak již neměli pracovat u žalované, (6) aby prokázala, že vyzvala soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, k vydání předmětných materiálů a (7) že tyto materiály měla pořídit z vlastních prostředků a že je měla mít uskladněné právě v prostorách výrobního areálu v , adresa, . Žalobkyně byla současně vyzvána, aby k tvrzením doplněným na výzvu soudu nabídla příslušné důkazy.4. Na poučení soudu podle § , Anonymizováno, o. s. ř. zareagovala žalobkyně podáním ze dne , datum, . Tímto podáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tento krok odůvodnila tím, že „až nyní žalobkyně měla možnost nahlédnout do exekučního spisu, z kterého je patrné, že exekutor při své činnosti nezabavil žádný materiál a žádné výrobky žalobkyně, tj. neučinil žádný procesní úkon, kterým by zabavoval materiál a výrobky žalobkyně“ a že „až nyní získala informace o přesném účetním stavu“. Usnesením č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, zdejší soud řízení o žalobě v tomto rozsahu zastavil s tím, že jednáno bude nadále o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím však žalobkyně opřela o nově doplněná skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že k převzetí výrobků a materiálu došlo k okamžiku, kdy žalované byl jmenován dne , datum, nový jednatel, který jménem žalované převzal výrobky a materiál žalobkyně a začal obchodně řídit žalovanou. Do té doby nebylo žádné osoby oprávněné jednat za žalovanou; ta pak navíc bránila pracovníkům žalobkyně vstoupit do výrobního areálu. Od , datum, do , datum, nebyla provozována v závodě žádná činnost v důsledku prováděné exekuce. K osudu výrobků žalobkyně uvedla, že veškeré materiály a výrobky byly prodány a má být na žalované, aby toto tvrzení vyvrátila důkazy, že tomu tak není, a to záznamy z účetnictví žalované a skladových karet. Na výzvu k předložení originálů smluv žalobkyně poznamenala, že jsou založeny v , podezřelý výraz, spisu vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . K poučení soudu, aby žalobkyně prokázala, že vyzvala soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, k vydání předmětných materiálů, žalobkyně uvedla, že jmenovaným exekutorem bylo sděleno, že žádné movité věci nezajistil. K tomu doplnila, že nebyla účastníkem exekučního řízení, exekuce byla vedena pouze vůči žalované ze strany oprávněného pana , jméno FO, . Ze spisu je patrné, že soudní exekutor nepostihl exekucí materiál a výrobky žalobkyně. Pokud jde o prostředky na zakoupení materiálu a výrobků, , tituly před jménem, , jméno FO, si půjčil v roce , Anonymizováno, od dceřiných společností žalované částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Tato skutečnost dle žalobkyně vyplývá mj. z řízení vedeného Okresním soudem v Klatovech pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v němž bylo uloženo , tituly před jménem, , jméno FO, vrátit část půjčky kvalifikované jako bezdůvodné obohacení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč coby bezdůvodné obohacení společnosti , právnická osoba6. Žalobkyně dále „upřesnila“, že na počátku činnosti dne , datum, převzala materiály a výrobky v ceně , částka, od žalované. Žalobkyně dle svých slov nakoupila nezpracované materiály a vyrobila výrobky za , částka, v období od , datum, do , datum, . Prodaly se suroviny a výrobky z konsignačního skladu za celkem , částka, , které byly v konsignaci a patřily žalované. Tuto částku byla připravena žalobkyně zaplatit na základě hlášenek o prodeji z konsig