7 C 111/2024-55 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru. , adresa, s tímto byl žalované rovněž poskytnut revolvingový úvěr až do výše , částka, . Žalobkyně se domáhá splátky ve výši , částka, , doplatku jistiny , částka, , smluvní pokuty , částka, , úroku z prodlení , částka, a poplatku za odeslání oznámení o zesplatnění ve výši , částka, . Žalovaná uvedené částky ani přes písemnou upomínku neuhradila.2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení žalované zrušen.3. Poté bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, a to postupem podle ust. § 115a o. s. ř..4. Žalobkyně soudu předložila úvěrovou smlouvu č. , tel. číslo, ze dne , datum, , přehled splátek a úvěrové podmínky. Z těchto má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr do výši , částka, .5. Dle úvěrových podmínek a ceníku žalobkyně byly mezi účastníky sjednány i důsledky vyplývající z prodlení žalovaného, a sice úroky z prodlení, smluvní pokuty, poplatky za upomínky a další náklady spojené s uplatněním práva žalobkyně. Z přehledu plateb bylo zjištěno, jakým způsobem (ne)hradila žalovaná své splátky a jakým způsobem se dostala do prodlení.6. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou informovala o zesplatnění dluhu a vyzvala ji k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaná byla o dluh upomínána rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, .7. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 497 ObchZ (ve znění platném v době uzavření smluvního vztahu) o smlouvě o úvěru, dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, sestávající z dlužné splátky ve výši , částka, , doplatku jistiny , částka, , smluvní pokuty , částka, , úroku z prodlení , částka, a poplatku za odeslání oznámení o zesplatnění ve výši , částka, .9. Žalobkyni vznikl taktéž nárok na úrok z prodlení za jednotlivá období po splatnosti jednotlivých splátek dle § 1970 obč. zákoníku. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).