7 C 134/2024-53 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit mu částku , částka, s obchodním úrokem, úrokem z prodlení a rovněž požadoval úhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne , datum, smluvní vztah, na základě kterého byl žalované žalobcem poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaná v průběhu trvání vztahu vyčerpala , částka, , přičemž splatila , částka, . Žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Dluh ve výši , částka, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, .2. Ve věci byl dne , datum, vydán soudem elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání., právnická osoba, projednávaném případě bylo z listinných důkazů zjištěno, že žalované byl na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Čerpání revolvingového úvěru a výše dlužné částky je zřejmé z výpisu, který soudu doložil žalobce.5. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 2395 o.z., dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Žalovaná v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázala, že by dlužnou částku žalobci uhradila, neuplatnila jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobce nezpochybnila a tento lze mít po provedení listinných důkazů za nesporný.7. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši , částka, s úrokem ve výši , částka, a dále s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci rovněž i sjednaný obchodní úrok ve výši 15 % z dlužné jistiny.8. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb..9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši , částka, (3 úkony po , částka, dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH a , částka, za zaplacený soudní poplatek).