7 C 149/2024-43 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru na , Anonymizováno, ve výši , částka, , který měl žalovaný vrátit do , datum, spolu s poplatkem , částka, . Žalovaný však úvěr nevrátil. Proto se žalobce domáhá zaplacení dlužné jistiny , částka, , poplatku , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady účelně vynaložených nákladů , částka, . Žalobce požaduje rovněž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné jistiny a poplatku.2. Soud ve věci jednal bez vydání elektronického platebního rozkazu a rozhodl dne , datum, bez nařízení jednání tak, jak připouští ust. § 115a o. s. ř..3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (NOZ) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 NOZ).4. Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru ze dne , datum, , z níž má soud za prokázáno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl žalobci vrátit celkem , částka, , a to ve třech měsíčních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla splatná dne , datum, .5. Žalovaný neprokázal, že by žalobci úvěr vrátil tak, jak se zavázal.6. Soud tak má prokázáno, že žaloba je po právu, když žalovaný neplnil základní povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a v rozporu s ust. § 2395 NOZ nevrátil žalobci poskytnuté finanční prostředky.7. Proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši , částka, sestávající z jistiny , částka, , poplatku , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady účelně vynaložených nákladů , částka, spolu se sjednaným úrokem z prodlení.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch nemá. Soud přiznal žalobci na nákladech soudního řízení odměnu za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, jednoduchá výzva za půl úkonu, podání návrhu) dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, , 3x režijní paušál po , částka, + 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .9. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měl žalobce plný procesní úspěch, doplatek soudního poplatku je povinen uhradit žalovaný.