7 C 154/2024-62 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobce vůči žalovanému domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem, obchodní společností , Anonymizováno, ), dne , datum, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, smlouvu o revolvingovém úvěru, přičemž vyčerpal částku ve výši , částka, , jíž měl splatit do , datum, . Žalovaný však půjčenou částku nevrátil, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Pohledávku za žalovaným nabyl žalobce od svého právního předchůdce smlouvou ze dne , datum, .2. Soudem bylo ve věci při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Podle § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 1879 občanského zákoníku platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Aktivní legitimace žalobce byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, a žalobcem ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .6. Soud má za prokázané, že žalovanému byl na základě smlouvy ze dne , datum, poskytnut revolvingový úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 13 % z nesplacené jistiny.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, z výše uvedených listinných důkazů nárok žalobce jednoznačně vyplývá, žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil a neprokázal, že by žalovanou částku v plné výši uhradil. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , která je dlužnou jistinou, náklady spojenými s uplatněním pohledávky spolu s úrokem z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění platném v první den prodlení žalované.8. Pro zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za 1 úkon právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a to za 3 úkonu právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva, dále 3 režijními paušály po , částka, . K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH.10. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měl žalobce plný procesní úspěch, proto povinnost k úhradě doplatku soudního poplatku byla uložena žalovanému.