7 C 170/2024-42 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobce vůči žalovanému domáhal vydání rozhodnutí, jímž by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem, obchodní společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu o úvěru ve výši , částka, . Žalovaný měl vrátit jistinu spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, . Celkový dluh se žalovaný zavázal splácet v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, s poslední splátkou dne , datum, . Dluh žalobce vyčíslil na , částka, za neuhrazenou jistinu, kterou uplatnil jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, když na dluh žalovaný uhradil pouze , částka, . Pohledávku za žalovaným nabyl žalobce od svého právního předchůdce smlouvou ze dne , datum, . Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno.2. Podle § 1879 občanského zákoníku platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).3. Aktivní legitimace žalobce byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobcem ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovanému měl být poskytnut úvěr ve výši , částka, . Na tento závazek měl žalovaný uhradit celkem , částka, .5. Podle oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, činil dluh žalovaného ke dni postoupení částku v celkové výši , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, do , datum, .6. Žalobce, vědom si stávající rozhodovací praxe soudů ve věcech neplatných úvěrových smluv pro rozpor s dobrými mravy, uplatnil nárok toliko ve výši neuhrazené jistiny, na níž má nárok jako na bezdůvodné obohacení, které musí úvěrovaný vrátit, pakliže je hlavní úvěrová shledána absolutně neplatnou.7. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).8. Pakliže bylo plnění žalovanému poskytnuto na základě neplatné smlouvy o úvěru, je namístě, aby žalovaný vrátil to, oč se obohatil. V tomto směru soud zjistil, že z poskytnuté celkové částky , Anonymizováno, bylo žalovaným zaplaceno , částka, . Žalovaný je proto žalobci povinen vrátit neuhrazenou část bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . V tomto rozsahu soud proto žalobě ve výroku I. vyhověl a uložil žalovanému povinnost tuto částku uhradit žalobci ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši , částka, (3 úkony po , částka, dle § 7 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH a , částka, za zaplacený soudní poplatek).10. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měl žalobce plný procesní úspěch (k příslušenství se nepřihlíží), a proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovaného.11. Soudem bylo ve věci při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.