7 C 194/2024-44 — Okresní soud v Klatovech

(§ 157 odst. 4 o. s. ř.)Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, s přísl. Návrh byl odůvodněn tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kdy na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku ve výši , částka, . Žalovaný nedodržel smluvní povinnost a úvěr řádně nesplácel. Proto banka úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení nesplaceného úvěru, kdy na jistině žalovaný dlužil , Anonymizováno, , , částka, a na úroku , částka, .Podáním ze dne , datum, žalobce nárok částečně omezil, když žalovaný po podání návrhu postupně uhradil , částka, . Tuto úhradu žalobce započítal na dlužnou jistinu a částečně na nezaplacený úrok, z něhož nedoplatek činí , částka, .V rozsahu částečného zpětvzetí proto soud řízení postupem podle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil (výrok I.).Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 občanského zákoníku. Touto smlouvou se žalobce jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky, kdy žalovaný se zavázal vrátit žalobci jak dlužnou jistinu, tak i sjednaný obchodní úrok. Dlužnou jistinu žalovaný postupně splatil, na úroku však dluží žalobci nesplacenou část ve výši , částka, a v tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl.Soud uložil žalovanému k zaplacení jak dlužný obchodní úrok, tak i zákonný úrok z prodlení, kdy právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud v tomto rozsahu přiznal žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení neuhrazené části úroku z prodlení v žalobcem vyčíslené výši , částka, .Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšnému žalobci na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.Splatnost u výroku II. a III. rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..