7 C 223/2023-86 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Konstatoval, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, kdy na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Strany si pak sjednaly úrok z úvěru ve výši 10,60 % ročně. Žalovaná měla porušit úvěrové podmínky, splátky úvěru nesplácela včas. Proto banka úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávku za žalovanou žalobce nabyl smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno písemně dne , datum, . Žalobce návrhem uplatnil zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , neuhrazené úroky z úvěru ve výši , částka, a dále úrok z prodlení. Dříve než bylo soudem ve věci rozhodnuto, omezil žalobce nárok o částku ve výši , částka, započítanou na příslušenství pohledávky. Soud proto v tomto rozsahu ve výroku I. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil (§ 96 odst. 1, 2 o. s. ř.).2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz se žalované nepodařilo doručit, proto jej soud zrušil. K nařízeným jednáním se žalovaná opakovaně nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti, jak umožňuje ust. § 101 odst. 3 o. s. ř..3. Aktivní legitimaci k uplatnění pohledávky žalobce prokázal smlouvou ze dne , datum, , postoupení bylo žalované oznámeno dne , datum, .4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši 10,60 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po , částka, , když úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, .5. Z výpisů z účtu žalované má soud za prokázané, že žalovaná se postupně dostala do prodlení se splácením úvěru, přičemž dopisem ze dne , datum, oznámila banka žalované zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu. Výpisy z účtu žalobce pak prokázal prodlení žalované se splácením úvěru a výši dlužné částky včetně příslušenství.6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 občanského zákoníku. Touto smlouvou se žalobce jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše , částka, , když této své žalobce dostál.8. Žalovaná se zavázala úvěr hradit v měsíčních splátkách, nicméně dostala se do prodlení se splacením jednotlivých splátek, které i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce neuhradila.9. Žalovaná v tomto řízení neuplatnila jakoukoliv procesní obranu, nárok nezpochybnila jak po stránce právní, tak ani skutkové, neuvedla, že by úvěr již splatila. Proto soud nemá o skutkových tvrzeních uvedených v žalobě, které rovněž vyplývají z předložených listin, pochyb, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně sjednaného obchodního úroku.10. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění, má žalobce právo též na úrok z prodlení z jistiny, a to ve smyslu § 369 odst. 1 uvedeného obchodního zákoníku, když výše úroku z prodlení požadovaná žalobce nepřesahuje výši úroku založené ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.11. Z výše uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.12. Procesně úspěšnému žalobci přiznal soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů soudního řízení, které soud určil částkou ve výši , částka, . Tyto náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za 1 úkon právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za 5,5 úkonů právní služby (příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání, podání ve věci, ½ úkonu za účast na jednání bez projednání věci) dále 6 režijními paušály po , částka, . K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH.13. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..