7 C 322/2023-87 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, , Anonymizováno, kdy na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný vrátit ve sjednaných , Anonymizováno, splátkách po , částka, , úroková sazba byla sjednána na 11,10 % ročně. Splátky však žalovaný řádně neplatil, proto banka celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši , Anonymizováno, , poplatky ve výši , částka, , smluvními úroky a úrokem z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nabyl žalobce od banky pohledávku za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně.2. V této věci byl soudem vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného. K nařízeným jednáním se žalovaný opakovaně nedostavil, na výzvy soudu nereagoval. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř..3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (NOZ) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 NOZ).4. Žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, prokázal, že je v této věci aktivně legitimován a je držitelem pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému bankou oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Žalobce soudu předložil Smlouvu o , Anonymizováno, ze dne , datum, , Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, . Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Ten měl žalovaný splácet v , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Podle oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, se žalovaný se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek. Proto banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé pohledávky. Soud tak má prokázáno, že žaloba je po právu, když žalovaný neplnil základní povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a v rozporu s ust. § 2395 NOZ nevrátil bance resp. jejímu právnímu nástupci poskytnuté finanční prostředky.6. Proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci dluh ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.7. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 NOZ, dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. V daném případě soud uznal žalovanou povinnou zaplatit i úroky z prodlení, když řádně a včas dluh neuhradila, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch nemá. Soud přiznal žalobci na nákladech řízení odměnu za 5 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po , částka, , dále 5x režijní paušál po , částka, + 21 DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .