7 C 328/2023-48 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku , částka, se současným závazkem vrátit tuto částku společně s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný úvěr nesplatil a ke dni , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný aktuálně dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , na smluvní pokutě částku , částka, a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku , částka, .2. Soudem bylo následně ve věci při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval.4. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze společného prohlášení společnosti , právnická osoba, a žalobkyně ze dne , datum, , dle něhož došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným elektronickou formou, na jejímž podkladě žalovaný obdržel celkem částku , částka, , kterou se zavázal splatit ve lhůtě do , datum, bez úrokového navýšení. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z jistiny a částka , částka, za každou upomínku. Z výpisů z účtu právního předchůdce žalobkyně je zřejmé, že převedl na účet žalované dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je z převážné části důvodný a má oporu ve shora uvedených listinných důkazech. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z. (půjčka byla sjednána bezúročně), uzavřené distančním způsobem upraveným v § 1820 a násl. o.z.. Žalobkyně má dle uzavřené smlouvy nárok na jistinu v částce , částka, , sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení (kapitalizována částkou , částka, ) a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., který je do , datum, kapitalizován částkou , částka, , od , datum, je vyjádřen procentuálně. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalobkyni dále úrok , částka, (smluvně sjednáno).7. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..8. Soud však nepokládá za důvodný požadavek žalobkyně na úhradu tzv. nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce , částka, . Tento požadavek nemá oporu ani v uzavřené smlouvě ani v Obchodních podmínkách.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto na podkladě § 142 odst. 3 o. s. ř., když neúspěch měla žalobkyně pouze v nepatrné části, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).10. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měla žalobkyně podstatný procesní úspěch, proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovaného.