7 C 35/2024-28 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vůči žalovanému určení vlastnictví shora uvedeného vozidla. V žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu tovární značky , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, . Stranami uzavřená smlouva byla sjednána písemně a vozidlo si žalovaný po uzavření smlouvy převzal.2. Žalovaný na výzvy soudu nereagoval, nevyjádřil se k žalobě.3. Soudem bylo ve věci postupem podle ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání, s čímž byly obě procesní strany srozuměny.4. Podle ust. § 80 o. s. ř. platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobkyně má v projednávané věci naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu, i když se touto určovací žalobou neřeší jeho vydání; bez tohoto určení totiž nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006).5. Žalobkyně soudu předložila kupní smlouvu ze dne , datum, , kterou uzavřela se žalovaným. Předmětem smlouvy je úplatný převod shora uvedeného motorového vozidla za cenu , částka, .6. Shrne-li soud výše zjištěné, pak je prokázáno, že žalobkyně dne , datum, převedla své vlastnické právo ke spornému vozidlu na žalovaného a tento se předáním vozidla stal jeho vlastníkem. Pakliže se tedy žalobkyně domáhala určení, že ke dni , datum, byl vlastníkem vozidla žalovaný, lze mít toto provedeným dokazováním za prokázané, když žalovaný v průběhu řízení neuplatnil jakoukoliv procesní obranu.7. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě vyhověl a určil, že minimálně ke dni , datum, byl vlastníkem vozidla žalovaný.8. O náhradě nákladů soudního řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla vůči žalovanému plný procesní úspěch, proto žalovaný uhradí žalobkyni náklady spojené s projednáním věci, které soud určil dle vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. částkou ve výši , částka, (3 úkony právní pomoci po , částka, , 3 režijní paušály po , částka, a , částka, za zaplacený soudní poplatek).9. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..