7 C 352/2023-43 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobce vůči žalované domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že žalované byla jeho právním předchůdcem, obchodní společností , právnická osoba, , dne , datum, poskytnuta částka ve výši , částka, . Tato částka byla žalované poskytnuta bez právního důvodu, proto se jí žalobce domáhá jako bezdůvodného obohacení.2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť žalované se jej nepodařilo doručit.3. Ve věci bylo soudem při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Postoupení pohledávky smlouvou ze dne , datum, bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, z výše uvedených listinných důkazů nárok žalobce jednoznačně vyplývá, žalovaná nárok žalobce nijak nezpochybnila a neprokázala, že by žalovanou částku v plné výši uhradila.7. Pakliže bylo plnění ve výši , částka, žalované poskytnuto bez právního důvodu, je namístě, aby žalovaná toto plnění vrátila a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Žalovaná je povinna tuto částku žalobci uhradit ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. spolu se zákonným úrokem z prodlení, počítaným ode dne následujícího od podání návrhu. O úroku z prodlení soud rozhodl ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..8. Pro zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši , částka, (3 úkony po , částka, dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH a , částka, za zaplacený soudní poplatek). V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.